Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А33-20411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года

Дело №

А33-20411/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (заявителя) – Маленкова О.В., на основании доверенности от 14.01.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (ответчика) – Гочалиева Э.А., на основании доверенности от 18.12.2009,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года по делу № А33-20411/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 05.08.2009 № 8342 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, исключив из него выводы суда о правомерности взыскания с общества сумм недоимки, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Позитив», ООО «КОНТИНЕНТ-СТРОЙ», ООО «Марс» на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 05.08.2009 № 8342 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно истолкован подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате недоимки, пени, штрафов возникла у общества в связи с юридической переквалификацией сделки. Под юридической переквалификацией сделки предполагается не только изменение налоговым органом одного вида договора на другой, но и оценка сделки с точки зрения такого критерия, как действительность, в том числе, является эта сделка притворной или нет. В данном случае взыскание сумм недоимки, пени, штрафов должно производиться исключительно в судебном порядке.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы закона, подлежащие применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях по делу от 25.06.2010.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что юридическая переквалификация сделок не имела правового значения для налогообложения. Налогоплательщиком не были представлены доказательства реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2000 за номером 181, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску по Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401623474.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль за 2005-2007 годы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.03.2009 №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 112 339,00 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 076 816 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 32 211,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 5 561 694 рублей         95 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 835 720 рублей 89 копеек; налог на прибыль в сумме 5 404 307,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 55 816 рублей              72 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 161 055,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 544 рублей 68 копеек.

Решением от 25.03.2009 № 12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговый орган установил, что договоры поставки дизельного топлива, заключенные обществом с поставщиками -            ООО «Позитив» (договор от 10.07.2006 № 162), ООО «КОНТИНЕНТ-СТРОЙ» (договор от 08.12.2006  № 170), ООО «Марс» (договор от 12.03.2007 № 78) являются притворными сделками. По результатам проверки налоговый орган пришел к вывод у о том, что отношения между обществом и названными поставщиками не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания  видимости движения товара, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов не отвечают требованиям достоверности; представленные товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара, являющиеся основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету, не подтверждают факт реальной доставки товара от поставщиков к обществу.

Требованием № 2822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2009, предложено обществу в срок до 23.07.2009 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 561 694 рублей 95 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 835 720 рублей   89 копеек, налог на прибыль в сумме 5 404 307,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме   55 816 рублей 72 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 161 055,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 544 рублей 68 копеек, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 112 339,00 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 076 816 рублей 20 копеек, штраф за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 32 211,00 рублей.

В указанный в требовании срок обязанность по уплате налогов, пени и штрафа в добровольном порядке обществом не исполнена, в связи с чем, налоговый орган  на основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 05.08.2009 принял решение № 8342 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» о взыскании налогов в сумме 11 104 444 рублей 95 копеек, пени в сумме 962 473 рублей 95 копеек, штрафов в размере 2 221 366 рублей 20 копеек.

Считая, решение налогового органа от 05.08.2009 № 8342 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта государственного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поэтому ссылки заявителя на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие процессуальные сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно письменным пояснениям заявителя от 26.01.2010, обществу стало известно об оспариваемом решении 25.08.2009, со слов работника банка в момент списания денежных средств со счетов общества. Поскольку с заявлением о признании недействительным решения