Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А69-459/08-10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Селена-Т»: Суртаева Н.Х. - представителя по доверенности от 15.06.2010,

от ООО «Норик»: Куулар О.П. - представителя по доверенности от 11.06.2010, Чебодаева А.Г. – представителя по доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норик», г. Кызыл Республики Тыва,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 февраля 2010 года по делу № А69-459/2008,

принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норик» (далее – ООО «Норик») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (далее - ООО «Селена-Т») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2000, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительной сделки путем обязания ООО «Селена-Т» возвратить ООО «Норик» все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи недвижимости от 3 февраля 2000 года недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: обязать ответчика возвратить истцу все полученное по сделке в надлежащем виде; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки в общей сумме 33 000 рублей.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции от 18.05.2009 оставлено без изменения.

26.08.2009 ООО «Норик» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2009 по делу № А69-459/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Республики Тыва решения от 16.07.2009 по делу № А69-1212/2009 (л.д.88 т.7).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2009 года заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению (л.д. 82 т. 7).

После принятия к производству Арбитражным судом Республики Тыва заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 18.09.2009 ООО «Норик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.05.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Норик» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Тыва по данному делу, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Норик» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело поступило в суд первой инстанции 08.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Норик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Норик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Норик» полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что отсутствие полномочий у бывшего директора Дивлишова О.П. не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, решение от 16.07.2009 о признании недействительным решения собрания участников истца по аналогии закона может быть квалифицировано как решение о признании недействительной сделки, в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством.

ООО «Селена-Т» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что вопрос о полномочиях Дивлишова О.П. как директора ООО «Норик» исследовался судом и им дана надлежащая оценка. Таким образом, указанный факт был известен заявителю при рассмотрении дела и не является вновь открывшимся.

В судебном заседании представитель ООО «Норик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Селена-Т» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Норик», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2009 года по делу № А69-459/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало в качестве вновь открывшегося обстоятельства на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009 по делу № А69-1212/2009, которым признано недействительным решение общего собрания учредителей от 07.08.2002 об избрании директором ООО «Норик» Дивлишова Олега Петровича.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку одним из оснований признания сделки недействительной ООО «Норик» указало на подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом Дивлишовым О.П., то есть данный факт уже был известен заявителю при рассмотрении дела и исследован судом, которому дана соответствующая оценка при принятии решения.

Также, учитывая, что самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «Норик» послужило применение срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком ООО «Селена-Т», суд первой инстанции законно и обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем факты не могут повлиять на вопрос об определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Следовательно, указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009 по делу № А69-1212/2009, которым признано недействительным решение общего собрания учредителей от 07.08.2002 об избрании директором ООО «Норик» Дивлишова Олега Петровича, принято уже после принятия решения по настоящему делу, которое ООО «Норик» просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. после 18.05.2009.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии закона пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009 по делу № А69-1212/2009 признано недействительным решение общего собрания учредителей от 07.08.2002, а не сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам