Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «26» апреля 2010   года по делу  №А69-509/2010,  принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным  решения регистрирующего органа от 12.05.2009 № 221 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Монгуш Саида Севээновича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2010 года заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва М.И. Санчай к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 12.05.2009 г. № 221 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Монгуш Саида Севээновича.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    государственная регистрация Монгуш С.С. в качестве индивидуального предпринимателя произведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, Монгуш С.С. в инспекцию представлены необходимые для регистрации документы согласно статье 22.1 Закона, при проверке документов нарушений не выявлено, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа ему в государственной регистрации,

-    Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налогового органа по проверке достоверности сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

-    в момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган не располагал информацией о выдаче Монгуш С.С. нового документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации; сведения об утрате паспорта от соответствующего органа не поступали, информация о выдаче нового паспорта поступила 17.02.2010.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 853611, № 853635, № 853628) в судебное заседание своих представителей не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 04.05.2009 Монгуш Саид Севээнович обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, приложив к нему копию основного документа – паспорта серии 9306 № 290243, выданного ОВД Кызылского района РТ 11.05.2006, что подтверждается  распиской в получении документов от 04.05.2009  № 221 (л.д. 63-69).

12.05.2009 регистрирующим органом вынесено решение № 221 о государственной регистрации Монгуша Саида Севээновича в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 62).

Согласно свидетельству серии 17 № 000452301 Монгуш Саид Севээнович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва 12.05.2009 за государственным регистрационным №309172013200020 (л.д. 61).

В связи с обращением Монгуш С.С. (вх. № 5 от 26.01.2010 – л.д. 12) первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок обжалования решения регистрирующего органа от 12.05.2009 г. № 221, учитывая, что первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд в интересах Монгуша С.С. в связи с  обращением последнего с заявлением в прокуратуру 22.01.2010, довод Монгуша С.С. о получении писем пенсионного фонда от 19.12.2009 и 31.12.2009, уведомляющих о его статусе индивидуального предпринимателя, не опровергнут инспекцией.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 22.1 Закона о государственной регистрации установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации).

Статьей 9 Закона устанавливается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Суд апелляционной инстанции установил, что Монгуш С.С. представил в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следующие документы: заявление на 4-х листах; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя на 5 листах и документ об уплате государственной пошлины. Заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя представлено в регистрирующий орган Монгушом С.С. лично (л.д. 66-75).

На заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.05.2009 № 221 имеется штамп удостоверительной надписи за № 1470 от 04.05.2009 нотариуса г. Кызыла Республики Тыва Иргит М.О., свидетельствующий подлинность подписи гр. «Монгуша Саида Севээновича» (л.д. 68).

В силу статьи 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Учитывая, что в удостоверительной надписи нотариуса «...личность подписавшего документ установлена...» отсутствует указание на паспортные данные или иной документ, удостоверяющий личность Монгуша С.С. , суд первой инстанции обоснованно отклонил довод регистрирующего органа о выполнении нотариусом всех действий по удостоверению личности Монгуша С.С. и правомерности принятия регистрирующим органом документов на регистрацию.

Из материалов дела следует, что к заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.05.2009 № 221 прилагалась копия основного документа физического лица – паспорта серии 9306 № 290243, выданного Отделом внутренних дел Кызылского района Республики Тыва от 11.05.2006.

Согласно пункту 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения:

о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа;

о фактах подачи гражданином в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в течение трех дней со дня его подачи.

В материалах дела имеются сведения Территориального подразделения ОФМС России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем о паспортах, заявления об утрате которых поступили в органы внутренних дел 03.06.2008, зарегистрированные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва за вх. № 3661 от 03.06.2008, в которых указано заявление Монгуша Саида Севээновича об утрате паспорта серии 9306 № 290243, выданного Кызылским РОВД 11.05.2006 (л.д. 46).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Монгуш С.С. о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и принятия оспариваемого  решения, регистрирующий орган располагал сведениями об утрате гражданином Монгушом С.С. паспорта серии 9306 № 290243, данные которого указаны в заявлении о государственной регистрации, копия приложена к заявлению.

С