Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «КрасТЭК» - представителя Малий С.А. по доверенности от 26.05.2010;

от ответчика ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» - представителя Терентьева Д.А. по доверенности № 74 от 08.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 9 апреля 2010 года по делу № А33-160/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

   общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее ООО «КрасТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее ОАО «Красноярский ЭВРЗ») о взыскании по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии № 370 от 29.08.2008 долга в размере 61 593 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Красноярский ЭВРЗ» в пользу ООО «КрасТЭК» взыскано 15 411 рублей 38 копеек долга и 365 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «КрасТЭК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 797 рублей 20 копеек государственной пошлины. С ОАО «Красноярский ЭВРЗ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 598 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 апреля 2010 года изменить  и принять по делу новый судебный акт  о взыскании с ответчика в пользу истца 61 593 рубля 62 копейки задолженности  и 1 594 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договором № 370 от 29.08.2008 согласована суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность (нагрузка) по совокупности абонентов заказчика – 0,999 Гкал/час. Следовательно, отказ ответчика оплачивать услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 необоснован. В материалах дела отсутствуют двухсторонние акты и дополнительные соглашения к договору № 370 от 29.08.2008, изменяющие размер  присоединенной тепловой мощности заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 9 апреля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что приказом ФСТ предусмотрено, что при расчете тарифа за услуги передачи тепловой энергии, берется суммарная присоединенная тепловая мощность. Тариф рассчитывался исходя из суммарной присоединенной тепловой мощности. Считает, что применению подлежат, оговоренные сторонами в договоре условия. Пояснил, что за август счет-фактура предъявлена из расчета 0,999 Гкал. Перед расчетом тарифа предоставляются документы, на основании которых определяется суммарная присоединенная тепловая мощность. Одна и та же цена на каждый месяц утверждена, так как на предприятии нет приборов учета.

Представитель ответчика просил решение от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что общая суммарная мощность пяти абонентов, которым поставляет тепловую энергию истец, была согласована приложением № 2 к договору. Считает, что оплата должна производиться исходя из фактически потребленной тепловой энергии. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным в полном объеме. Пояснил, что стороны согласовали коэффициент 0.999. Применение данного коэффициента не оспаривает, но считает, что в летний период расчет должен производится иначе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

    В соответствии с частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

29 августа 2008 года между ООО «КрасТЭК» (исполнитель) и ОАО «Красноярский ЭВРЗ» (заказчик) подписан договор № 370 «Возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии».

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу отдельных пунктов договора, спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14911/2008 от 2 февраля 2009 года урегулированы спорные пункты 3.2, 3.3, 3.4, 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика по тепловым сетям, обслуживаемым исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить передачу тепловой энергии до абонентов заказчика. Перечень тепловых сетей, по которым производится передача тепловой энергии, приведен в приложении № 1 к договору.

Приложением № 2 согласована суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность по совокупности потребителей заказчика. Тепловая мощность на отопление составляет 0,749 Гкал/час, на ГВС – 0,25 Гкал/час.

Размер платы за услуги по передаче тепловой энергии определяется на основании суммарной расчетной (присоединенной) тепловой мощности. Изменение присоединенной тепловой мощности заказчика подтверждается двусторонними актами, на основании которых дополнительными соглашениями вносятся изменения в настоящий договор (п. 3.2 договора).

На оплату услуг по передаче тепловой энергии в июне и июле 2009 года истцом на оплату выставлены счета-фактуры № 3363 от 30.06.2009, № 3481 от 31.07.2009 на общую сумму 61 583 рубля 92 копейки. В адрес ответчика направлены акты выполненных работ. При определении стоимости услуг истец исходил из количества переданной тепловой энергии в размере 0,999 Гкал/час.

Заказчик возвратил несогласованными акты выполненных работ в связи с завышением количества переданной тепловой энергии. По мнению ответчика в межотопительный сезон услуги по передаче тепловой энергии на отопление не оказываются, в связи с чем, оказаны услуги   исходя из 0,25 Гкал/час.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору в июне и июле 2009 года истец обратился с иском о взыскании долга в размере 61 583 рубля 92 копейки и 1 594 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, которые в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора № 370 от 29.08.2008 является оказание исполнителем услуг по передаче тепловой энергии заказчика по тепловым сетям, обслуживаемым исполнителем.

Исходя из принципа возмездности договора, фактически оказанные услуги (выполненные работы) должны быть оплачены заказчиком, отказ от оплаты оказанных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с несогласием заказчика оплачивать в межотопительный период услуги, связанные с передачей тепловой энергии на отопление.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность по совокупности потребителей заказчика. Тепловая мощность определена сторонами по двум составляющим: отопление – 0,749 Гкал/час, ГВС – 0,25 Гкал/час.

Таким образом, общая тепловая мощность состоит из отопления и ГВС, следовательно, при определении объема оказанных услуг необходимо учитывать фактическое их предоставление по каждой составляющей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в летние месяцы тепловая энергия, предназначенная на отопление, не передается по сетям истца, следовательно, у ответчика нет обязанности по ее оплате.

    Из материалов дела следует, что при заключении договора у сторон возникли разногласия по четырем пунктам договора, в том числе по пункту 3.2, определяющему условия оплаты (истец предлагал оплату исходя из 0,999 Гкал/час ежемесячно, ответчик предлагал в межотопительный период оплату энергии только на ГВС).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-14911/2008 разногласия урегулированы. Суд не принял редакции предложенные истцом и ответчиком, а изложил пункт таким образом, что размер платы за услуги по передаче тепловой энергии определяется на основании суммарной расчетной (присоединенной) тепловой мощности. При этом, как следует из мотивировочной части решения суда «из содержания пунктов договора, по которым у истца и ответчика отсутствуют разногласия усматривается, что истец приял на себя обязанности оказывать ответчику услуги по передаче через свои сети тепловой энергии последнего, а ответчик – обязанности производить оплату фактически оказанных истцом услуг».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на пункт 59 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке)», утвержденных Приказом ФСТ РФ утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. Поскольку названный пункт не содержит указаний на расчет стоимости услуг по передаче теплоэнергии вне зависимости от количества потребленной в расчетном месяце энергии и в течение 12 месяцев независимо от продолжительности отопительного сезона. Названным документом разъясняется методика и формула расчета тарифа (составляющие величины самого тарифа, а также значение, используемое при его расчете), а не порядок определения объема оказываемых услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с чем, доводы истца о том, что расчет должен производится не зависимо от количества фактически переданной тепловой энергии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку из условий договора не следует, что ответчик обязан оплачивать услуги по передаче энергии на отопление в межотопительный сезон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  в части взыскания 46 182  рубля 24 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку:

     -  за период с 11.07.2009 по 20.11.2009 – в размере 902 рубля 36 копеек;

     -  за период с 11.08.2009 по 20.11.2009 – в размере 692 рубля 04 копейки.

Общая сумма процентов составляет 1 594 рубля 40 копеек.

Судом установлено, что начало периода просрочки соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации