Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А33-4203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 47 526 рублей 56 копеек.  

Копия указанного постановления получено должником 02.02.2010, что подтверждается отметкой на копии постановления (л.д. 26). 

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 12.02.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 47 526 рублей 56 копеек.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании соответствующего заявления должника арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, предоставляются  отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, при затруднениях с исполнением судебного акта должник в целях избежать негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имел возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо с заявлением об отложении исполнительных действий. С указанными заявлениями должник в арбитражный суд не обращался.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положения общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в  указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Должником после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Определение степени вины и степени существенности обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, судейскому усмотрению.

Тяжелое финансовое положение заявитель обосновал наличием  постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на 19.02.2010,  справкой о задолженности по обязательным платежам на 15.02.2010, справкой по товарному выпуску за 2009 год, копией бухгалтерского баланса на 30.09.2009, копией отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2009 года. Пояснил, что на дату добровольного исполнения исполнительного документа у открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» было достаточно денежных средств на счетах.

Также заявитель пояснил, что в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации № 01-705 ПО КЗК от 04.12.2009 все функции исполнительного органа открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»  осуществляет Управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» г.Чебоксары. На основании условий договора передачи полномочий и положений регламента  «Оперативное управление корпоративными финансовыми потоками концерна «Тракторные заводы» все платежи для открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», включая и исполнительное производство, в обязательном порядке согласовываются с казначейством Управляющей организации. В связи с чем, процедура согласования и проведения платежей занимает больше времени, чем предоставлено в постановлении о возбуждении  исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положения общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Кроме того, материалами дела подтверждается перечисление открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» взыскателю сумма по исполнительному производству № 4824/ТВ/2010 в полном объеме (копия платежного поручения № 510 от 16.03.2010 (123 236 рублей 52 копейки), копия платежного поручения № 509 от 16.03.2010 (10 201 рубль 09 копее), копия платежного поручения № 586 от 24.03.2010 (200 000,00 рублей), копия платежного поручения от 29.03.2010 № 00624 (345 512 рублей             46 копеек)).

В обоснование того, что открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» не было исполнено требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель сослался на то, что одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 4824/ТВ/2010 от 28.01.2010 открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4823/ТВ/2010 от 28.01.2010 на сумму 5 057 804 рубля 29 копеек. Таким образом, учитывая большой размер взыскиваемой суммы, открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в сложившейся ситуации было достаточно сложно одновременно исполнить несколько исполнительных документов.

Согласно статьям 5, 71, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных должником обстоятельств, пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства являются существенными и правомерно и обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, до 35 644 рублей 92 копеек.

Факты не погашения должником суммы задолженности в добровольном порядке и не обращения с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора, так как в силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью, причем не только должника, но и взыскателя и судебного пристава-исполнителя, и уменьшение размера исполнительского сбора не ставится в зависимость от того, воспользовался ли должник данным правом или нет.

Довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Наличие у должника имущества для погашения исполнительского сбора не препятствует рассмотрению вопроса об уменьшении сбора в связи с тяжелым имущественным положением должника, т.к. уплата такого сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности и право собственности.

Поскольку оценка обоснованности снижения размера исполнительского сбора, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Учитывая отсутствие финансовой возможности для исполнения в добровольном порядке в установленный срок постановления судебного пристава о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции признает указанный размер (35 644 рубля 92 копейки) исполнительского сбора (имеющий правовой статус административного штрафа) соразмерным допущенному правонарушению.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 апреля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года по делу                             № А33-4203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева