Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с требованиями страхового законодательства и в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739.

Заказчик взял на себя обязанность по расчету страховой премии и ответственность за достоверность указанного расчета. При утвержденном нормативным актом порядке определения размера страховой премии, являющейся начальной (максимальной) ценой контракта, цена, предложенная участниками размещения заказа, не может отличаться, при этом установление заказчиком критерия «цена контракта» будет являться формальным исполнением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ. Следовательно, отсутствие у участников размещения заказа информации, необходимой для расчета цены, не может повлиять на результат оценки заявок на участие в конкурсе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кому-либо из участников конкурса заказчик предоставил дополнительные сведения, не отраженные в конкурсной документации.   

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что заказчиком нарушен пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод истца о том, что отсутствие в конкурсной документации необходимых сведений для расчета размера страховой премии нарушает императивные нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказа  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми заказчик не может устанавливать фиксированную цену контракта, а может установить лишь начальную цену, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать, в том числе, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» определен порядок расчета страховой премии, который является обязательным для применения и в соответствии с которым иные тарифы для расчета страховой премии недопустимы.

Исходя из того, что предметом конкурса является государственный контракт на оказание услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цена контракта в данном случае является фиксированной, и не подлежит изменению участниками конкурса.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом в правовом смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, является ошибочным.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Из материалов дела следует, что истец имел намерение принять участия в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание конкурса на право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2010 год, проведенного 18 декабря 2009 года недействительным, может повлиять на правовое положение истца, следовательно он является заинтересованным лицом и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2010 года по делу №А33-865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда