Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А74-5086/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2010 г.

Дело №

А74-5086/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца -  директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор» Ширай Л.А., Журбик Е.В. по доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «24» марта 2010 года по делу № А74-5086/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Саянстрой» о взыскании 450 239 рублей задолженности за поставленный товар, 85 545 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  «24» марта 2010 года по делу № А74-5086/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи товара, со стороны истца условия сделок выполнены в полном объеме;  факт получения ответчиком товара установлен материалами проверки ОВД по г.Саяногорску (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №КУСП – 8568); обязанность истца по поставке товара в соответствии с пунктом 3 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена в момент передачи товара перевозчику - ООО «Транс-Авто».

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 03.06.2010 представитель истца заявил ходатайство о проведении  экспертизы в целях определения количества материалов, необходимых для проведения работ по утеплению фасада по технологии ООО «Акродекор-К» с использованием материалов собственного производства на объекте ответчика  - 6-этажном кирпичном доме в г.Саяногорске.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство отклонить в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не указаны.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий материалов проверки, проведенной ОВД по г.Саяногорску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №3733 приобщить к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества «Саянстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор-К» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор по поручению клиента и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза автомобильным транспортом.

На основании указанного договора общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор-К»  передало обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-Авто» товар на общую сумму 450 239 рублей для доставки закрытому акционерному обществу «Саянстрой», что подтверждается актами приемки-сдачи груза экспедитором от 02.11.2007, 08.11.2007, 19.11.2007, 26.11.2007, 04.12.2007.

Для оплаты переданного товара обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор-К» закрытому акционерному обществу «Саянстрой» выставлены счета: от 02.11.2007 №413 на сумму 142 222 рублей, 08.11.2007 №422 на сумму 189 535 рублей, 19.11.2007 №446 на сумму 75 610 рублей, 26.11.2007 №451 на сумму 19 698 рублей, 04.12.2007 №456 на сумму 23 174 рублей, а также счета-фактуры от 02.11.2007 №552, 08.11.2007 №563, 19.11.2007 №548, 26.11.2007 №590, 04.12.2007 №596 на общую сумму  450 239 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор-К» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.03.2009 №28-03/09. В соответствии с данным договором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (в т.ч. пени, штрафы, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств) право требования к закрытому акционерному обществу «Саянстрой» на сумму 450 239 рублей, возникшее на основании:

- счетов от 02.11.2007 №413, 08.11.2007 №422, 19.11.2007 №446, 26.11.2007 №451, 04.12.2007 №456;

- счетов-фактур от 02.11.2007 №552, 08.11.2007 №563, 19.11.2007 №548, 26.11.2007 №590, 04.12.2007 №596;

-  актов приемки-сдачи груза экспедитором от 02.11.2007, 08.11.2007, 19.11.2007, 26.11.2007, 04.12.2007.

По заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Акродекор-К» Ширай Л.А. ОВД по г.Саяногорску  проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 20.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства закрытого акционерного общества «Саянстрой», за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  450 239 рублей задолженности, 85 545 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика 450 239 рублей задолженности за поставленный в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор-К» товар, а также о взыскании 85 545 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Право истца требовать с ответчика исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, возникло на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.03.2009 №28-03/09.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на общую сумму  450 239 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Акродекор-К» и ответчиком в 2007 году существовали правоотношения по поставке строительных материалов.

Договор поставки между указанными сторонами не заключался, поставки осуществлялись на основании письменных заявок ответчика.

Между ООО Торговый дом «Акродекор-К» (клиент) и ООО «Транс-Авто» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2007.

На основании   указанного договора  ООО Торговый дом «Акродекор-К»  передало            ООО  «Транс-Авто» товар на общую сумму 450 239 рублей для доставки ЗАО «Саянстрой», что подтверждается актами приемки-сдачи груза экспедитором от 02.11.2007, 08.11.2007, 19.11.2007, 26.11.2007, 04.12.2007.

Учитывая, что между ООО Торговый дом «Акродекор-К»  и ответчиком письменный договор поставки не заключался, при определении момента исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товара следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Факт передачи перевозчику (ООО «Транс-Авто») строительных материалов на общую сумму 450 239 рублей для доставки ответчику подтвержден актами приемки-сдачи груза экспедитором от 02.11.2007, 08.11.2007, 19.11.2007, 26.11.2007, 04.12.2007 (т.1, л.д. 25-30) и перевозчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица (т.3, л.д 66), ООО «Транс-Авто» подтверждает факт осуществления доставки груза от ООО Торговый дом «Акродекор-К» в адрес ЗАО «Саянстрой» по актам приемки/сдачи груза от 02.11.2007, 08.11.2007, 19.11.2007, 26.11.2007, 04.12.2007.

При таких обстоятельствах обязанность ООО Торговый дом «Акродекор-К» по передаче товара ответчику считается исполненной.

Для оплаты переданного товара ООО Торговый дом «Акродекор-К» выставило ЗАО «Саянстрой» счета: от 02.11.2007 №413 на сумму 142 222 рублей, 08.11.2007 №422 на сумму 189 535 рублей, 19.11.2007 №446 на сумму 75 610 рублей, 26.11.2007 №451 на сумму 19 698 рублей, 04.12.2007 №456 на сумму 23 174 рублей, а также счета-фактуры от 02.11.2007 №552, 08.11.2007 №563, 19.11.2007 №548, 26.11.2007 №590, 04.12.2007 №596 на общую сумму  450 239 рублей.

Учитывая, что факт исполнения ООО Торговый дом «Акродекор-К» обязанности по передаче товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 450 239 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса