Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01»  июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Мир-Алко»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» марта 2010 года по делу № А33-928/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРБОР» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир - Алко» о взыскании  779 457 руб. 52 коп., в том числе:  662 804 руб. основного долга по договору поставки  № 3-П-49 от 12.03.2009,  116 653 руб. 52 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции принято ходатайство об уточнении суммы иска: 647 804 руб. основного долга, а также 116 653 руб. 52 коп. пени

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта  2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мир - Алко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРБОР» взыскано  706 130 руб. 76 коп., из которых 647 804 руб. основного долга, 58 326 руб. 76 коп. пени за период с 27.06.2009 по 17.12.2009. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав,   что судом неправомерно с ответчика взыскана сумма расходов государственной пошлины в размере 14 144 руб. 57 коп. По мнению ответчика,  поскольку исковые требования  удовлетворены частично, то и расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Старбор» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Мир-Алко» (покупатель) заключен договор поставки № 3-П-49 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую поставщику алкогольную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии  с пунктом 2.1. договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии с  заказом покупателя.

В силу пункта 5.1. договора поставки, стоимость товара устанавливается поставщиком в прейскуранте. Цена товара указывается в прейскуранте. Оплата товара производится покупателем по ценам прейскуранта поставщика, действовавшим  на момент получения заказа поставщиком от покупателя.

Общая сумма договора, в соответствии с пунктом 5.2. договора, составляется из стоимости поставленного товара покупателю за весь период действия договора.

Расчеты за поставляемый товар по договору производятся в течение 90 календарных дней с момента поставки товара. Данная отсрочка не является коммерческим кредитом и соответствующие проценты на начисляются и не оплачиваются (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлены копии товарных накладных по поставке алкогольной продукции ответчику истцом на общую сумму  777 804 руб.:

- № 98 от 26.03.2009 – на сумму 465 870 руб.;

- № 99 от 26.03.2009 – на сумму 97 482 руб.;

- № 100 от 26.03.2009 – на сумму 214 452 руб.

Для оплаты поставленного по указанным выше накладным товара, ООО «Старбор» выставило к оплате  ООО «Мир-Алко» счета-фактуры:

- № 98 от 26.03.2009 – на сумму 465 870 руб.;

- № 99 от 26.03.2009 – на сумму 97 482 руб.;

- № 100 от 26.03.2009 – на сумму 214 452 руб.

Согласно платежным поручениям:

- № 758 от 08.07.2009 – на сумму 10 00 руб.;

- № 768 от 09.072009 – на сумму 10 000 руб.;

- № 833 от 17.07.2009 – на сумму 5 000 руб.;

- № 858 от 21.07.2009 – на сумму 10 000 руб.;

- № 866 от 22.07.2009 – на сумму 20 000 руб.;

- № 898 от 28.07.2009 – на сумму 20 000 руб.;

- № 931 от 04.08.2009 – на сумму 5 000 руб.;

- № 958 от 11.08.2009 – на сумму 5 000 руб.;

- № 979 от 14.08.2009 – на сумму  5 000 руб.;

- № 1 от 19.08.2009 – на сумму 5 000 руб.;

- № 826 от 16.11.2009 – на сумму 5 000 руб.;

- № 850 от 17.11.2009 – на сумму 5 000 руб.;

- № 964 от 10.12.2009 – на сумму 10 000 руб.;

- № 30 от 19.01.2010 – на сумму 10 000 руб.;

- № 49 от 21.01.2010 – на сумму 5 000 руб., ответчик оплатил  частично товар, поставленный истцом, на сумму 130 000 руб.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  647 804 руб. – основного долга, а также  116 653 руб. 52 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Старбор» поставило ООО «Мир-Алко» товар на сумму 777 804 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Согласно пункту 11 Инструкции министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарные накладные, представленные в обоснование иска, подписаны работником ответчика и скреплены  печатью ООО «Мир-Алко».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании товарных накладных, представленных в обоснование иска, товар со стороны ответчика был получен.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 777 804 руб. подтвержден. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения ответчиком фактических действий  по приемке товаров. Факт приемки товаров подтверждается подписью представителей ответчика и штампом организации на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, расчеты за поставляемый товар по договору производятся в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом признается и материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара в сумме 130 000 руб.

Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании  647 804 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании 116 653 руб. 52 коп.  неустойки за период с 27.06.2009 по 17.12.2009.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

С учетом  изложенного неустойка подлежит расчету с 27.06.2009 по 17.12.2009.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 58 326 руб. 76 коп исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Размер начисленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка процента, установленная сторонами договора для определения размера неустойки и сумма предъявленной ко взысканию неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза. Размер долга многократно превышает неустойку. При этом размер договорной