Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Трейд Маркет» рекламные поверхности на стационарно установленных средствах наружной рекламы на соответствующих рекламных местах, в том числе, расположенных по улице Калинина, о. Татышева Октябрьский мост в городе Красноярске на срок с 01.05.2008 по 31.10.2009.

При таких обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что  суд не выяснил и не отразил в решении от обстоятельство, кому принадлежат рекламные конструкции, имело ли право общество с ограниченной ответственностью «Курьер плюс» сдавать в аренду рекламные конструкции и получать с этого прибыль является необоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет», привлеченное к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не оспорило право истца на передачу рекламных поверхностей в аренду. При условии исполнения сторонами по настоящему делу договора у суда первой инстанции отсутствовали основания по выяснению вопроса о принадлежности объекта договора аренды на праве собственности третьему лицу.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи рекламных поверхностей от 17.04.2008, согласно которому истец передал, а ответчик принял рекламные поверхности, на которых осуществляется размещение и демонстрация рекламных материалов арендатора в период с 01.05.2008 по 31.12.2008.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается подписание сторонами актов о размещении наружной рекламы за период с мая 2008 года по декабрь 2008 года на общую сумму 105 000 рублей: от 30.05.2008 № 197, от 30.06.2008 № 280, от 31.07.2008 № 317, от 31.08.2008 № 348, от 30.09.2008 № 381, от 31.10.2008 № 432, от 30.11.2008 № 465, от 31.12.2008 № 504.

В материалы дела представлены акт приема-передачи рекламных поверхностей от 17.12.2008, согласно которому истец передал, а ответчик принял рекламные поверхности, на которых осуществляется размещение и демонстрация рекламных материалов арендатора в период с 01.01.2009 по 01.10.2009 и акты о размещении наружной рекламы за период с января 2009 года по август 2009 года на общую сумму 82 000 рулей: от 31.01.2009 № 63, от 28.02.2009 № 26 от 31.03.2009 № 64, от 30.04.2009 № 64, от 31.05.2009 № 65, от 30.06.2009 № 66, от 31.07.2009 №67, от 31.08.2009 № 68.

Представленными в материалы дела актами от 27.10.2008 № 214 и от 19.08.2009 № 238 подтверждается факт оказания ответчиком медицинских услуг на сумму 65 700 рублей и 29 620 рублей, услуги приняты истцом  в счет исполнения обязательств  ответчика по договору аренды.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, согласно которому задолженность ответчика составляет 91 680 рублей.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно актов приема- передачи рекламных поверхностей, актов на оказание медицинских услуг, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, подписанного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр квантовой медицины № 1» Шломовым Н.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности в сумме 91 680 рублей по договору аренды от 17.04.2008 № 36.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и направленными на переоценку доказательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» марта 2010 года по делу № А33-15887/2009 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская