Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А74-315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в иное время, нежели указано в них, и об отсутствии подлинной подписи руководителя.

По вопросу действительности векселя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения "О переводном и простом векселе", а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения "О переводном и простом векселе" документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

В силу статьи 75 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Таким образом, вексель является строго формальным обязательством. Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением "О переводном и простом векселе" реквизиты.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе" обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

При этом согласно ст. 77 "Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, последствий помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7 указанного Положения.

В соответствии со ст. 7 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан.

Статьи 1 и 75 Положения "О переводном и простом векселе" содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие всех обязательных реквизитов в простом векселе № 935682, в том числе подписи векселедателя.

Как указывалось выше, доказательств иного (в том числе по вопросу подлинности подписи) в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сговора между ответчиками в целях рейдерского захвата предприятия –должника носят предположительный характер.

Возражения истца, связанные с оплатой векселя (в том числе и путем включения требований  в реестр требований кредиторов должника) по указанным им основаниям,  подлежали оценке не в данном деле, а при рассмотрении вопроса о платеже по векселю в силу п. 11 Положения о переводном и простом векселе, п. 17 того же Положения, предоставляющего право векселедателю возражать против требований векселедержателя, основанных на сознательных действиях последнего в ущерб должнику, включая и осведомленность векселедержателя об отсутствии законных оснований для выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по выдаче векселя недействительной в силу ничтожности, в том числе и учитывая то, что данная сделка сама по себе не затрагивает законные права и интересы истца, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка платежа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2010 года по деду № А74-315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НиС», г.Чебоксары в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С.Гурова

Н.А.Кириллова