Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А74-315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-315/2010

30 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НиС»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» апреля 2010 года по делу № А74-315/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Закрытое акционерное общество «НиС», являясь конкурсным кредитором ООО «Артель старателей «Сибирь», на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», к индивидуальному предпринимателю Федосееву Дмитрию Юрьевичу о признании   недействительной сделки – векселя № 935681 от 05.10.2005 на сумму 40000000 руб., как совершенной с целью противной основам правопорядка путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузьмичев Николай Иванович, с. Костенково Кемеровской области.

Определением суда от 17 марта 2010 объединено дело № А74-334/2010  и дело №А74-315/2010 по иску ЗАО «НИС» к ООО «Артель старателей «Сибирь»,  индивидуальному предпринимателю Федосееву Дмитрию Юрьевичу, с привлечением третьего лица Тухтарова Сергея Владимировича, п. Коммунар Ширинского района и индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Ивановича, с. Костенково Кемеровской области, о признании   недействительной сделки – векселя № 935681 от 05.10.2005 на сумму 40000000 руб., с присвоением делу № А74-315/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «НИС» обратилось с апелляционной жалобой.

ЗАО «НИС» в апелляционной жалобе просит решение от 9 апреля 2010 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки- векселя недействительной является необоснованным. Вексель оформлен без участия и помимо воли единственного единоличного руководителя ООО «Артель старателей Сибирь». Суд не выяснил основания и обстоятельства выдачи векселя. Конкурсный управляющий Шереметьев Н.Ю. не проверил спорный вексель, а признал его по формальным признакам, между Шереметьевым Н.Ю. и Федосеевым Д.Ю. имеется сговор с целью захвата имущества должника.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

05.10.2005 ООО «Артель старателей «Сибирь», находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, п. Шира, ул. Свердлова, 30 (векселедатель) выдало простой вексель № 935681, по которому обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 40000000 руб. Федосееву Дмитрию Юрьевичу (векселедержателю), находящемуся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лазо, 98, к. 4, или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Этот вексель подлежит оплате в следующий срок: 05.10.2015, местом платежа является: п. Шира Ширинского района Республика Хакасия Российская Федерация, ул. Свердлова, 30.

По запросу арбитражного суда от 25.03.2010 Московской типографией Госзнака – филиалом ФГУП «Госзнак» в письме от 02.04.2010 № 855/578-12 представлена информация о том, что бланк простого векселя № 935681 изготовлен на типографии в 1995 году по заказу Министерства финансов Российской Федерации. Документы по рассылке бланка простого векселя № 935681 по истечении установленных сроков хранения уничтожены.

По ходатайству истца арбитражным судом  от Национального Банка Республики Хакасия затребованы сведения о реализации бланка векселя № 935681 с указанием даты продажи и наименования покупателя.

На запрос суда в письме от 09.04.2010 № 15-1-22/2498 Национальный Банк Республики Хакасия Банка России сообщил, что не ведет учет бланков векселей и операций с ними, в связи с чем, не располагает информацией о реализации бланка простого векселя № 935681, а также дате продажи и наименовании покупателя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  19 марта 2008 года по делу №А74-2380/2007 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Шереметьев Николай Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 18.07.2008 по делу № А74-2380/2007. оставленным без изменения постановлением Федерального  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2008, на основании простого векселя № 935681 требование индивидуального предпринимателя Федосеева Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь» его требования в размере 40000000 руб.  признано обоснованным. Конкурсному управляющему Шереметьеву Н.Ю. определено включить в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь требование предпринимателя Федосеева Д.Ю. в размере 40000000 руб.

Определением арбитражного суда о проведении процессуального правопреемства от 03.02.2010 по делу № А74-2380/2007 на основании договора об уступке требования от 23.12.2009 № 1 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Артель старателей «Сибирь» предпринимателя Федосеева Дмитрия Юрьевича по требованию в размере 40000000 руб. на его правопреемника Кузьмичева Николая Ивановича в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 18.07.2008 по делу № А74-2380/2007.

Истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Артель старателей «Сибирь», на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании простого векселя № 935681 ничтожной сделкой, как совершенной с целью противной основам правопорядка путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает законность сделки по выдаче векселя № 935681, совершенной с целью противной основам правопорядка путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, ссылаясь на включение в реестр требований кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь» задолженности по недействительному векселю

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Обязательным условием признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ является наличие умысла на совершение противоправного деяния хотя бы у одного участника сделки. Гражданское законодательство ставит возможность применения ст. 169 ГК РФ в зависимость от наличия у сторон умысла на совершение сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). При этом наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статьи 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, в т.ч. сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Установив отсутствие доказательств наличия умысла, направленного на совершение спорной сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и наличия факта изготовления с целью сбыта поддельной ценной бумаги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, что вексель составлялся и вводился в хозяйственный оборот с целью, заведомо противной основам правопорядка, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов  требования конкурсного кредитора ООО «Артель старателей «Сибирь» предпринимателя Федосеева Дмитрия Юрьевича, основанного на предъявлении спорного векселя к платежу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. Само по себе включение в реестр требований кредиторов каких-либо требований кредиторов может привести к неполному удовлетворению требований других кредиторов, так как в силу ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) они подлежат  удовлетворению пропорционально в составе соответствующей очереди. Однако указанное не может свидетельствовать о намерении совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда первой инстанции по основаниям и обстоятельствам выдачи векселя с оценкой бухгалтерской документации.

При рассмотрении данного дела по иску о признании недействительной сделки по выдаче векселя, необходимо учитывать особенности законодательства, регулирующего вексельные правоотношения. Такие сделки не содержат указания об основаниях их совершения. Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, поскольку вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, основания выдачи векселя в данном споре не имеют правового значения.

Поскольку истец не основывает свои требования на владении векселями, и не является стороной по сделке, оспоренной им, его права, как кредитора в рамках дела о банкротстве векселедателя, могут быть нарушены, учитывая особенности оборота векселей, не сделками, совершенными ответчиками, а предъявлением векселя к платежу иным кредитором в рамках дела о банкротстве, так как векселедержатель (должник в деле о банкротстве) не вправе отказаться от исполнения по векселю по основаниям отсутствия обязательства или его недействительности.

Однако вопрос о наличии оснований для включения в реестр кредиторов ООО "АС «Сибирь» требований индивидуального предпринимателя Федосеева Д.Ю., основанных на предъявлении к платежу спорного векселя должника, не является предметом настоящего спора, и в настоящее время разрешен Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела о банкротстве ООО "АС «Сибирь» N А74-2380-/07. Вопрос о действительности векселя также был предметом рассмотрения в ходе рассмотрения заявления Федосеева Д.Ю. о включении его требований в реестр кредиторов в рамках дела № А74-2380/07. К материалам указанного дела приобщены и подлинные векселя (т.1,л.д.91), что препятствует проведению их экспертизы в рамках данного дела (как на подлинность подписи руководителя общества, так и на вопрос о времени изготовления векселей).

Кроме того, истец о фальсификации векселя не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу подлинности подписи в  суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует факт отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца об изготовлении векселей