Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-2208/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года

Дело №

А33-2208/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

прокурора Манского района (заявителя) – Черных А.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Егоровой Л.В., генерального директора, действующего на основании протокола решения учредителя от 01.12.2004 № 1, приказа от 01.12.2004 № 1-ЛС, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2010 года по делу № А33-2208/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

прокурор Манского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- прокуратурой допущены процессуальные нарушения привлечения юридического лица к административной ответственности (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2010 неверно указана дата проведения проверки (февраль 2009 года); законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проверка проводилась в отсутствие представителя общества (генерального директора, администратора аптеки); фармацевту Марасановой Г.Л. не было представлено удостоверение проверяющего лица, не разъяснены права и причины проверки, объяснения написаны под диктовку помощника прокурора);

- заявителем и судом первой инстанции дана неправильная квалификация правонарушения; совершенное правонарушение необходимо квалифицировать по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- судом первой инстанции не учтено сложное финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности;

- пропускной режим, установленный в Арбитражном суде Красноярского края, препятствует доступу к правосудию (общество было лишено возможности изложить свою позицию и представить доказательства по делу).

Прокурор Манского района считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2010; копии заявления о привлечении к административной ответственности от 12.02.2010; копии приказа о назначении ответственного; копии объяснительной Марасановой Г.Л.; копии лицензии с приложением № 1 ООО «Техноцентр»; копии приказа от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств»; копии счетов-фактур поставщиков; копии объяснительной Шелест Н.И.; копии почтового конверта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют уважительные причины не представления указанных документов в суд первой инстанции, заблаговременно до судебного заседания в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в аптеке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР», не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, наличие которого обязательно для аптечных учреждений всех форм собственности, установленный действующим законодательством.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером.

08.02.2010 прокуратурой Манского района проведена проверка соблюдения законодательства о минимальном ассортименте лекарственных средств в аптеке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР», расположенной по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Октябрьская, 27.

В результате проверки установлено, что в нарушение статьи 32 Федерального закона от  22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» в аптеке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» не обеспечен установленный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005        № 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, наличие которого обязательно для аптечных учреждений всех форм собственности.

По результатам проверки 10.02.2010 прокурором Манского района в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОЦЕНТР» – генерального директора Егоровой Л.В.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Манского района в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР», исходил из того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны органа прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако судом первой инстанции дана неверная квалификация действий общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление