Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-3949/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2010 года

Дело №

А33-3949/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КДИ»: Менжуренко В.М., представителя по доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДИ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» апреля 2010 года по делу № А33-3949/2010,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление внутренних дел по г. Красноярску (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КДИ» (далее – общество, ООО «КДИ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «КДИ» прекращено; изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2010 и протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2010 спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене в части направления изъятой продукции на уничтожение.

В обоснование заявленного требования общество в апелляционной жалобе и дополнений к ней привело следующие доводы:

- назначение экспертизы произведено административном органом с существенным нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ;

- протокол изъятия от 18.02.2010 в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества;

- выводы эксперта о несоответствии изъятой продукции требованиям государственных стандартов являются необоснованными, поскольку исследование проведено с нарушением установленного порядка и методики.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы   в обжалуемой части согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.02.2010 старшим инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в области потребительского рынка и соблюдения административного законодательства УВД по г. Красноярску (далее – ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску) Шелухиным Е.Г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в складе-магазине «Товары бытовой химии», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 46, принадлежащем ООО «КДИ».

В ходе проверки установлено, что в складе магазине продавцом Назаровой Ю.С. осуществлялась реализация спиртосодержащей жидкости – лосьона косметического «Боярышник» в емкостях по 5 л по цене 400 рублей и 0,1 л  по цене 13 рублей на общую сумму 439 рублей. Указанный товар был изъят административным органом согласно протоколам изъятия вещей и документов от 12.02.2009 и от 18.02.2010.

Определением от 12.02.2010 Шелухиным Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что спиртосодержащая жидкость «Боярышник» не соответствует требованиям ГОСТа Р51579-2000 «Изделия косметические жидкие. Общие технические условия».

Усмотрев в действиях ООО «КДИ» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, начальник ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску Иванов С.М. составил протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 № 112100032/222.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вышеуказанная норма об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах распространяется и на арбитражные суды, рассматривающие споры о привлечении к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела протокола изъятия вещей и документов от 12.02.2009 следует, что начальником ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску Ивановым С.М. при проведении проверки изъяты:

жидкость в пластмассовой бутылке емкостью 0,1 л с надписью на этикетке «Боярышник» 504 шт.;

жидкость в пластмассовой бутылке емкостью 0,1 л с этикеткой красного цвета с надписью «Боярышник» 15 шт.;

жидкость в пластмассовой бутылке емкостью 5 л с надписью на этикетке «Боярышник» 4 шт.;

жидкость во вскрытой пластмассовой бутылке емкостью 5 л общее количество жидкости 3,5 л.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2010 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 1-ая Хабаровская, 3, инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску Шелухиным Е.Г. методом случайного отбора из разных точек места нахождения изъятой продукции были взяты образцы жидкости:

жидкость в пластмассовой бутылке емкостью 0,1 л 84 шт.;

жидкость в пластмассовой бутылке емкостью 5 л.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности в связи с пропуском срока давности, обоснованно рассмотрел вопрос об изъятых вещах. На основании заключения эксперта от 12.03.2010 № 56 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятая при проведении проверки спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям государственных стандартов и технических условий, следовательно, подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются в том числе без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная продукция, содержащая в своем составе этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или имеющая денатурирующие добавки, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению (часть 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение эксперта от 12.03.2010 №56, считает, что административным органом не доказан факт несоответствия изъятой продукции установленным требованиям государственных стандартов и технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа - инспектор ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску Шелухин Е.Г. в ходе производства по делу пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено 16.02.2010. В этот же день законный представитель ООО «КДИ» при ознакомлении с указанным определением заявил письменное ходатайство о проведении данной экспертизы как комплексной с привлечением специалистов Роспотребнадзора.

17.02.2010 административный орган направил обществу уведомление о том, что ходатайство, заявленное 16.02.2010, рассмотрено и удовлетворено.

Однако, 24.02.2010 инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску Шелухиным Е.Г. вынесено определение о назначении  экспертизы по делу об административном правонарушении,  которым проведение  экспертизы поручено провести ЭКЦ ГУВД  по Красноярскому краю. При этом указанное определение не содержит указаний на заявленное обществом ходатайство о проведении комплексной экспертизы, оснований для отказа в его удовлетворении.

Общество отрицает факт получения указанного определения до его направления экспертному учреждению. В определении отсутствует