Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей.

Учитывая, что размер ущерба в сумме 87 950 рублей, определенный на основании отчета об оценке от 23.09.2009 №5144, выплачен ответчиком, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан представить доказательства того, что указанная сумма является недостаточной.

Суд первой инстанции правильно указал, что для разрешения вопроса о том, является ли выплаченная сумма достаточной либо недостаточной для восстановления автомобиля, необходимо установить размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Истец не представил доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановление автомобиля (акт выполненных работ, смету стоимости фактического ремонта автомобиля,  документы об оплате ремонтных работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии документов о фактически понесенных истцом затратах на восстановление автомобиля правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, действующее законодательство не содержит требований о необходимости доказывания размера ущерба документами, подтверждающими фактические расходы на восстановление автомобиля.

Кроме того, отчет от 26.10.2009 №3866А-09 не может быть признан надлежащим доказательством причинения истцу ущерба в размере 211 541 рублей в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что в промежуток времени между составлением акта осмотра от 16.09.2009 № 5144 и актом осмотра от 07.10.2009 №3866А автомобиль Infinity FX35 не использовался и не получал дополнительных повреждений. Владелец транспортного средства ПАЗ-320530, государственный номер АК533, Карасева Н.Н. не была уведомлена о времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля Infinity FX35. Имеющаяся в материалах дела телеграмма, направленная истцом в адрес водителя автобуса ПАЗ-320530 Максутова М.С., не является доказательством надлежащего извещения ответчика Карасевой Н.Н. о времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля Infinity FX35.

В обоснование исковых требований истец представил заказ № 61 от 10.10.2009 на приобретение кронштейна радиатора стоимостью 14300 рублей, расширителей арки крыла стоимостью 2700 рублей, 3000 рублей; корпуса фары правой стоимостью 46 800 рублей, бампера стоимостью 14 900 рублей, крыла правого стоимостью 8300 рублей, крыла левого стоимостью 8600 рублей, подкрылок стоимостью 2100 рублей. Общая стоимость заказа 100 700 рублей.

Данный заказ не может быть принят в качестве доказательства понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля Infinity FX35, поскольку отсутствуют акт выполненных работ или иной документ, подтверждающие установку указанных деталей на автомобиль Infinity FX35.

Размер причиненного автомобилю ущерба определен истцом на основании отчета от 26.10.2009 №3866А-09, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 211 541 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 2.1 и 2.2), подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 25.02.2010 №14462/09.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться без учета износа комплектующих изделий.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судам апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве от 09.04.2010 истец просит назначить судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

- возможно ли восстановление переднего левого крыла автомобиля Infinity FX35, либо необходима его замена;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX35 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия   01.09.2009.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском автомобиль Infinity FX35 был восстановлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения судебной экспертизы является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля  2010 года по делу №А33-249/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2010 года по делу №А33-249/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда