Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-16391/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позд­нее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Материалами дела (корешок отрывной части уведомления об освобождении налогопла­тельщика от исчисления и уплаты НДС от 10.05.2004) подтвержден и не опровергнут доказа­тельствами налогового органа (в том числе свидетельскими показаниями должностного ли­ца, выдавшего корешок отрывной части уведомления) факт наличия у предпринимателя ос­вобождения от уплаты НДС за период с 01.06.2004 по 31.12.2004.

Данный корешок отрывной части уведомления об освобождении налогоплательщика от исчисления и уплаты НДС от 10.05.2004 представлен налогоплательщиком в суд первой инстанции, что не противоречит части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией,  выраженной в пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "0 некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а именно, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что налоговый орган не обоснованно вменил предпринимателю обязанность  исчислять и уплачивать в 2004 году налог на добавленную стоимость, представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС.                                                                        Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю НДС в сумме 144314 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2004 года, апрель, май, июнь 2004 года, начислены пени за неуплату указанной суммы налога, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС в спорном периоде с 01.06.2004 по 31.12.2004,  налоговый орган не доказал основания доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога в указанной части.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные пред­приниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Ми­нистерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок) утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при­знаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмот­ренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра­ты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответст­вии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплатель­щика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необ­ходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Статьей  318 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков по методу начисления.

В соответствии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона  от 29.05.2002  57-ФЗ)  сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции

Под незавершенным производством, в силу пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона  от 29.05.2002  57-ФЗ), понимается  продукция (работы, услуги) частичной готовности, не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

В представленных книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя  за 2003-2004г.г.  не отражен  переходящий остаток купленного по лесобилетам, но не реализованного  леса.  Предприниматель не считает данные остатки леса незавершенным производством, поскольку лес не был вырублен, обработан,  документального подтверждения количества вырубленного, но не реализованного леса за указанные периоды не имеется.

Следовательно, нет оснований для отнесения указанных расходов к расходам, распределяемым на остатки незавершенного производства.

В то же время, согласно пункту 13 Порядка, доходы и расходы отражаются в книге учета  кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и получения расхода.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено: учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется  с учетом следующих особенностей:

1)стоимость приобретенных материальных ресурсов включается  в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, работ, оказания услуг;

2)расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (выполнение работ, оказание услуг), в последующих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной позицию налогового органа  о том, что остатки лесопродукции 2003-2004 предпринимателю следовало учитывать в отчетном периоде, в котором будут получены доходы от ее реализации. Следовательно, правомерен вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на суммы стоимости нереализованных   в отчетном налоговом периоде   лесорубочных билетов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем осуществляется непрерывная производственная деятельность, в 2004 году получены доходы от реализации древесины, добытой по лесорубочным билетам, приобретенным в 2003 году, налоговый орган, при определении суммы заниженной налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН неправомерно исключил из суммы расходов остатки незавершенного производства предыдущих периодов, ошибочным.

Неуплата указанных налогов образует состав налогового правонарушения, предусмот­ренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказаны основания доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц  за 2003-2004 -23 326 руб. (12 170 + 11 156), пени – 5196,48 руб.(3624,72 +1571,76) , штраф в соответствии с п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 4665,2 руб.(2434 + 2231,20),  доначислен  единый социальный налог  за 2003-2004 – 20 833 руб., (10705 + 10128), пени – 4615,3 руб. (3188,37 + 1426,93), штраф в соответствии с п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 4 282 руб.(2141 + 2141) , а всего налогов  44 159 руб., пени – 9 811,78руб., штраф – 8 947,2 руб.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим. Согласно пункту 3 части первой указанной нормы к смягчающим ответственность обстоятельствам относятся иные обстоятельства, которые судом   могут быть признаны таковыми.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правона­рушения.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил, в том числе факт неправомерного включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения сумм спонсорской помощи на строительство и ремонт мостов противопожарного назначения, добровольных пожертвований по отводу лесосеки, включенных в счета-фактуры при приобретении лесорубочных билетов. Предприниматель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность. В связи с чем, размер налоговых санкций  по оспариваемому эпизоду 8 947,2 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога подлежит уменьшению в 2 раза до 4473,6 руб.

При изложенных обстоятельствах, в силу  пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 подлежит отмене в части признания недействительным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании незаконным и отмене решения № 2107 от 20.06.2006 в части доначисления недоимки в размере 44 159 рублей, пени в сумме 9 811,78 рублей и 4 473,6  рублей налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, как принятое  с нарушением или неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заявленных требованиях индивидуального предпринимателя в указанной части следует отказать, в остальной части  решение  суда оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению:

в размере 500 рублей – на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, в размере 500 рублей – на  индивидуального предпринимателя Максимова Александра Андреевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  « 18» июня  2007  года по делу № А33-16391/2006 отменить в части признания недействительным решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам  краю № 2107 от 20.06.2006 в части доначисления недоимки в размере 44159 рублей, пени в сумме 9811, 78 рубля и 4 4736 рубля  налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога и принять в указанной части новый судебный акт.

В заявленных требованиях индивидуального предпринимателя Максимова Александра Андреевича в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в размере 500 рублей, с индивидуального предпринимателя Максимова Александра Андреевича в размере 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева