Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А33-629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010 года

Дело №

А33-629/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от заявителя (министерства спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края): Главатских К.А., представителя по доверенности от 18.01.2010,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) : Хариной О.А., представителя по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2010 года по делу № А33-629/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

министерство спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края  (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2009 № 593.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ефимов Антон Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью «Ярмап» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.04.2010 не согласно по следующим основаниям:

- с учетом требований к содержанию котировочной заявки, указанных в статье 44 Закона о размещении заказов, заявитель, действовавший в качестве заказчика, вправе был определить самостоятельно при подготовке формы заявки графы, подлежащие заполнению участниками размещения заказа;

- заказчик не являлся субъектом рассмотрения жалобы № 593 в УФАС;

- идентификация документа как поступившего от участника размещения заказа возможна только в том случае, если он подписан участником размещения заказа;

- извещение о проведении запроса котировок цен не содержало требования о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица на подачу заявки на участие в запросе котировок.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 02.04.2010 считает законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602822457, 66013602822440. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерством  на официальном сайте о размещении заказов размещено извещение  о проведении запроса котировок № 020/09 «Разработка дизайн-проекта туристско-информационного Интернет-портала Красноярского края».

Предпринимателем А.В. Ефимовым подана котировочная заявка.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2009 единой комиссией заявителя принято решение об отклонении заявки индивидуального предпринимателя  Ефимова А.В. в связи с тем, что  она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: не заполнена строка «наименование претендента», в таблице цен отсутствует подпись предпринимателя.

Решением УФАС от 17.12.2009 № 593 жалоба индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. признана обоснованной, единая комиссия министерства  признана нарушившей требования  части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также  права и законные интересы участников размещения заказа.

Во исполнение данного решения УФАС выдало единой комиссии заявителя  предписание от 17.12.2009 № 593 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2009 и повторном рассмотрении котировочных заявок.

Заявитель с указанными ненормативными правовыми актами не согласен, считает их не соответствующими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы и подлежащими признанию недействительными, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  200  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований министерства о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2009 № 593, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о размещении заказов,  прав и законных интересов министерства не нарушают, исходя из следующего.

На основании подпункта «д» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах своих полномочий.

Основанием для принятия УФАС оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией министерства  части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

На основании части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно статье 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии  с частью 3 статьи 47  Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В силу пункта 3 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки.

Из анализа статьи 47 Закона о размещении заказов следует, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой указана наиболее низкая цена.

Следовательно, при проведении запроса котировок заказчик должен учитывать два момента: форма котировочной заявки, которая установлена заказчиком в извещении и цена предлагаемого товара (работы, услуги). Участник размещения заказа должен подать заявку по установленной форме (а не в произвольной), которая соответствует требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов.

Как следует из протокола  рассмотрения и оценки котировочных заявок  от 09.12.2009 ( см. л.д. 93) единая комиссия рассмотрела заявки участников и установила, что котировочная заявка  индивидуального  предпринимателя Ефимова Антона Валерьевича  не соответствует требованиям, установленным в извещении о запросе котировок ( в котировочной заявке не заполнена строка- наименование  претендента, в таблице цен отсутствует подпись).

Согласно извещению о запросе котировок № 020/09 (л.д. 28) участник размещения заказа представляет: котировочную заявку по форме № 1, таблицу цен (форма № 2), являющимися  приложением к котировочной заявке

Из содержания формы № 1 котировочной заявки следует, что обязательными графами для заполнения являются «для физического лица – индивидуального предпринимателя: фамилия, имя, отчество, сведения о месте жительства, идентификационный номер налогоплательщика. В форме котировочной заявки указано, что далее в заявке юридическое (физическое) лицо именуется претендент (л.д. 29-30).

Следовательно,  вывод ответчика о том, что дальнейшее указание предпринимателем обязательных реквизитов (фамилия, имя отчество, сведения о месте жительства, идентификационный номер налогоплательщика) в заявке не требуется, является правильным.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.В. в котировочной заявке указаны реквизиты физического лица – индивидуального предпринимателя, а именно Ефимов Антон Валерьевич, 660036, г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 21 кв.172, ИНН 246313691100, а также  выражено согласие претендента на участие в запросе котировок, указана цена услуг – 160000 рублей, включая налоги, другие обязательственные платежи, непосредственно связанные с оказанием услуг. Заявка подписана индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.В. (л.д. 46-47).

Таким образом, суд первой инстанции и антимонопольный орган правильно признали необоснованным вывод об отсутствии в котировочной заявке наименовании претендента, поскольку все обязательные реквизиты индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. указаны, далее по тексту, согласно котировочному запросу, он именуется как претендент.

Довод министерства о том, что с учетом требований к содержанию котировочной заявки, указанных в статье 44 Закона о размещении заказов, заявитель, действовавший в качестве заказчика, вправе был определить самостоятельно при подготовке формы заявки графы, подлежащие заполнению участниками размещения заказа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку котировочная заявка соответствует требованиям формы № 1 котировочной заявки, размещенной министерством.

Из содержания формы  № 2 «Таблица цен» следует, что участник размещения заказа должен указать сведения о руководителе. Указание на необходимость подписания таблицы цен  участником размещения заказа отсутствует (л.д. 31).

В форме № 2 предпринимателем Ефимовым  А.В. установленные требования выполнены (л.д. 48).

Довод министерства о том, что идентификация документа как поступившего от участника размещения заказа возможна только в том случае, если он подписан участником размещения заказа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий требованиям формы № 2. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе сам указывает на то, что форма № 2 (таблица цен) запроса котировок не является самостоятельным документом и подается в составе котировочной заявки, которая подписана предпринимателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник размещения заказа – предприниматель Ефимов А.В. подал заявку по установленной форме и предложил наиболее низкую цену услуг, следовательно, основания для отклонения котировочной заявки индивидуального  предпринимателя Ефимова А.В. отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что единой комиссией  министерства   рассмотрена заявка ООО «Ярмап», которая подписана Мусиновым Павлом Сергеевичем, действовавшим на основании доверенности от 12.10.2009 (л.д. 59-60, 61). По доверенности последний уполномочен представлять интересы организации на участие в аукционах, конкурсах.

Права по представлению интересов ООО «Ярмап» при участии в запросе котировок данная доверенность не содержит, следовательно, котировочная заявка ООО «Ярмап» подписана неуполномоченным лицом.

Довод министерства о том, что извещение о проведении запроса котировок цен не содержало требования о предоставлении