Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

   Оспаривание действий исполнительных органов общества самим обществом нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

   Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность признания недействительными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, к которым правоотношения, возникающие из участия в обществе с ограниченной ответственностью, не относятся.

   Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено право общества на обжалование действий единоличного исполнительного органа общества.

   Ответственность единоличного исполнительного органа общества, избранного в порядке, регулируемом нормами Федерального Закона «Об общества с ограниченной ответственностью», за недобросовестное отношение к исполнению  своих обязанностей и причиненные убытки регулируется статьей 44 Федерального Закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании незаконными действий Сильченко Михаила Павловича как директора ООО «РПЗ «Риф» по незаконному израсходованию 1 670 000 рублей, принадлежавших ООО «РПЗ «Риф».

Истец просит взыскать с Сильченко Михаила Павловича и Сегинева Сергея Санжеевича 1 670 000 рублей суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке за счет ООО «РПЗ «Риф».

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По спорам о возврате неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- отсутствие правовых оснований для получения имущества,

- обогащение одного лица за счет другого. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что действия бывших учредителей ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Риф» Сильченко Михаила Павловича и Сегинева Сергея Санжеевича по безвозмездному изъятию суммы 1 670 000 рублей, предоставленной банком в качестве целевого кредита обществу и израсходованной ими на личные нужды,  являются незаконными.

Из материалов дела следует, что заключенный между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Риф» кредитный договор № 002Ю/2008-07/02-39, в судебном порядке не оспаривался. Кредит был получен исполнительным органом ООО «РПЗ «Риф», директором Сильченко М.П. Указанный кредит погашен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обогащения Сильченко Михаила Павловича и Сегинева Сергея Санжеевича за счет ООО «РПЗ «Риф».

Поскольку истец не доказал факт безосновательного удержания ответчиками его имущества (денежных средств), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истец просит взыскать с ответчиков 1 670 000 рублей неосновательного обогащения в солидарном порядке за счет ООО «РПЗ «Риф».

            В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке  в виду отсутствия оснований.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2009 года  возвращено исковое заявление Зинченко Владимира Леонидовича к Сильченко Михаилу Павловичу и Сегиневу Сергею Санжеевичу о признании действий ответчиков незаконными и взыскании неосновательного обогащения по причине его неподсудности данному суду. В определении от 20.10.2009 указано, что дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края. Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с тем, что определением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.10.2009 возвращено исковое заявление Зинченко Владимира Леонидовича  к Сильченко Михаилу Павловичу и Сегиневу Сергею Санжеевичу о признании действий ответчиков незаконными и взыскании неосновательного обогащения по причине его неподсудности данному суду, иск в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту обоснованно рассмотрен   Арбитражным судом Красноярского края.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2010 года по делу № А33-17495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Кириллова