Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу ул. Сергея Лазо д. 18 «А», составила: в 2006 году – 75 069 рублей 31 копеек, в 2007 году – 44 438 рублей 23 копеек, в 2008 году - 49 450 рублей 06 копеек. Стоимость тепловой энергии составила: за 2006 год - 357 174 рубля, за 2007 год - 374 615 рублей, за  2008 год - 419 191 рубль.

Тепловая и электрическая энергия, потребленная жилым домом № 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2006 по 01.01.2009.

Согласно расчету истца доля ООО «Градив»  в расходах ТСЖ «Уют» по оплате электрической энергии составляет 33 048 рублей 10 копеек, в том числе за 2006 год - 14 683 рублей 55 копеек, за 2007 год - 8 692 рублей12 копеек, за 2008 год - 9 672 рублей 43 копеек. Доля ООО «Градив»  в расходах ТСЖ «Уют» по оплате тепловой энергии  составляет 225 175 рублей 57 копеек, в том числе за 2006 год – 69 876 рублей 85 копеек, за 2007 год – 73 288 рублей 98 копеек, за 2008 год – 82 009 рублей 74 копейки.

Расчет доли ООО «Градив» в расходах ТСЖ «Уют» по оплате электрической и тепловой энергии проверен судом, составлен правильно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства участия в расходах ТСЖ по оплате потребленной им электрической и тепловой энергии, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Заявление ООО «Градив» о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ООО «Градив» о применении  исковой давности не заявляло. Ссылки ООО «Градив» на то, что заявление о пропуске исковой давности не было представлено в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом. Так, судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2009. Почтовые отправления с судебными  актами возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В силу пункта  2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ненахождение ответчика по юридическому адресу не может быть признано уважительной причиной несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования  подвального помещения  жилого дома от 01.12.2009 надлежащим доказательством расхода за отпущенную электроэнергию, отклоняются судом, поскольку доля ответчика в расходах истца по оплате электрической энергии определена пропорционально его доле в общем имуществе.

Ссылки ответчика на то, что он не является членом ТСЖ «Уют» опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятие тарифов за содержание и ремонт мест общего пользования, отклоняются судом, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании расходов на электрическую и тепловую энергию, отпущенную в помещение ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация исковых требований как требований о взыскании  расходов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» марта 2010  года по делу № А33-19576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда