Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А33-20406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П, в том числе, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение от 01.06.2004 № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П в редакции от 01.06.2004, действовавшей на момент осуществления заявителем валютной операции, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся вход (въезд) физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» представило в уполномоченный банк два экземпляра справок о подтверждающих документах от 19.03.2008 с указанием в качестве документа, подтверждающего факт вывоза товаров с таможенной территорией Российской Федерации, ГТД № 10604030/300108/0000320, и датой вывоза товара – 31.01.2008.

Исходя из указанной в справке даты вывоза товара, последним днем предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах являлось 15.02.2008.

Два экземпляра справки о подтверждающих документах и копия ГДТ                                         № 10604030/300108/0000320 представлены обществом с ограниченной ответственность «ОРБИТА» в Хакаский филиал АКБ «Промсвязьбанк» 19.03.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П.

Следовательно, действия (бездействие) общества с ограниченной ответственность «ОРБИТА» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что фактический вывоз товара, задекларированного ГТД                      № 10604030/300108/0000320, был произведен 17.03.2008, что подтверждается штампом  Астраханской таможни «выпуск разрешен» в грузовом манифесте от 14.03.2008, а также о том, что в справке о подтверждающих документах от 19.03.2008 допущена опечатка, так как работник банка из списка представленных документов ошибочно выбрал ГТД № 10604030/300108/0000320, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из ГТД № 10604030/300108/0000320, вывоз товара разрешен таможенным органом 31.01.2008.

Согласно пункту 2.2 Положения от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При этом в силу пункта 2.10 Положения от 01.06.2004 № 258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.11 Положения от 01.06.2004 № 258-П в случае надлежащего заполнения и оформления справки оба ее экземпляра подписываются ответственным лицом банка ПС и заверяются печатью банка ПС, используемой для целей валютного контроля.

Тот факт, что справка о подтверждающих документах от 19.03.2008 по ПС                                    № 07080001/3251/0025/1/0 от 07.08.2007 подписана ответственным должностным лицом уполномоченного банка и заверена соответствующей печатью, свидетельствует о том, что заявитель самостоятельно выбрал вид подтверждающего документа, необходимого для представления в банк ПС, заверил достоверность указанных в ней сведений.

Довод заявителя об опечатке в справке не подтверждается материалами дела. Обществом с ограниченной ответственность «ОРБИТА» не приняты меры к исправлению опечатки, не представлен в качестве подтверждающего документа тот документ, который фактически, по его мнению, подтверждает фактический вывоз товара.

Грузовой манифест не является документом заявителя, не был ему известен. Подпунктом 4.2 пункта 4 контракта от 19.03.2007 № 2/07 предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом с учетом существующих норм загрузки вагонов, и поставка считается завершенной, когда загруженный в вагон товар принимается железной дорогой или иным лицом по ее поручению.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.5 контракта от 19.03.2007 № 2/07 переход права собственности на товар от продавца к покупателю считается состоявшимся с момента погрузки товара в железнодорожный вагон и сдачи его железной дороге или иным лицам по ее поручению, то на момент составления грузового манифеста данный товар уже находился в собственности нерезидента.

Исходя из ГТД № 10604030/300108/0000320, вывоз товара разрешен 31.01.2009, следовательно, поставку следует считать выполненной до составления грузового манифеста, на который ссылается заявитель, т.к. составление манифеста не является обязанностью общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА».

Из содержания Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), заключенной в Женеве 14.11.1975, следует, что грузовой манифест является документом, который оформляется при международных перевозках и представляет собой перечень всего перевозимого груза.

Грузовой манифест, представленный заявителем, включает в себя 3 поставки товара,   который погружен на теплоход для дальнейшей транспортировки. При этом контрактом от 19.03.2007 № 2/07 составление грузового манифеста не предусмотрено.

Кроме того, копия грузового манифеста, представленного в материалы дела, не является допустимым доказательством, поскольку не оформлена в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпись переводчика не заверена нотариально), следовательно, не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Определением от 26.05.2010 Третий арбитражный апелляционный суд предложил заявителю представить письменные пояснения о представлении суду первой инстанции допустимого (оформленного в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства в виде грузового манифеста. Данное определение обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» не исполнено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доводов в обоснование невозможности своевременного представления справки до 15.02.2008, либо в обоснование принятия мер к соблюдению законодательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» в материалы дела не представлено. Таким образом, подтверждается наличие вины в форме неосторожности, следовательно, наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств