Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А33-20406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года

Дело №

А33-20406/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ответчика) – Кременицкой Н.В., на основании доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2010 года по делу №А33-20406/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 10.12.2008 № 405-ВК-ю по делу об административном правонарушении и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.10.2009 № 43-00-09/42Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- при заполнении справки резидент в качестве даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, ошибочно внес дату, указанную в графе «D» ГТД                                               № 10604030/300108/0000320;

- в соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации              № 258-П (в редакции, действующей в спорный период), подпункта 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации резидент имел право выбрать в качестве подтверждающего документа любой документ, свидетельствующий о процедуре вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, поэтому заявитель в качестве такого документа считает необходимым выбрать грузовой манифест от 14.03.2008;

- административный орган не представил доказательств того, что дата, указанная в графе 1 справки не является опечаткой и что в качестве подтверждающего документа должна быть представлена ГТД, а не грузовой манифест;

- руководствуясь пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен принять позицию общества, т.е. выбрать в качестве подтверждающего документа грузовой манифест от 14.03.2008 и считать датой вывоза товара дату, указанную в грузовом манифесте – 17.03.2008.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 03.06.2010 № 66013602841595, 66013602841588) в судебное заседание своих представителей не направили. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» представило пояснения по делу от 21.06.2010, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА».

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу от 18.06.2010, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082442000057.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена проверка соблюдения актов органов валютного регулирования обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА», в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (резидент, продавец) и фирма «FOULAD RAIL PARS Co.» (нерезидент, Иран, покупатель) 19.03.2007 заключили контракт           № 2/07 на поставку лесопродукции. Общая сумма контракта составляет 436 800 Евро и может корректироваться на основании счетов, выставленных продавцом на фактически отгруженный товар (пункт 2.5 контракта). Согласно пункту 7.1 контракта (в редакции Приложения № 4 от 28.12.2007 к контракту), контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

07.08.2007 по указанному контракту оформлен паспорт сделки № 07080001/3251/0025/1/0 в Хакасском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО).

В рамках исполнения обязательств по контракту с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар по ГТД № 10604030/300108/0000320 общей фактурной стоимостью            12 096 Евро (штамп Хакаской таможни «выпуск разрешен» - 31.01.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» представило в уполномоченный банк два экземпляра справок о подтверждающих документах от 19.03.2008 с указанием в качестве документа, подтверждающего факт вывоза товаров с таможенной территорией Российской Федерации, ГТД № 10604030/300108/0000320, и датой вывоза товара – 31.01.2008.

Исходя из указанной в справке даты вывоза товара, последним днем предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах являлось 15.02.2008.

Два экземпляра справки о подтверждающих документах и копия ГДТ                                         № 10604030/300108/0000320 представлены обществом «ОРБИТА» в Хакаский филиал АКБ «Промсвязьбанк» 19.03.2008, т.е. с нарушением срока на 33 дня.

По результатам проверки должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части несоблюдения установленного срока представления форм учета по валютным операциям составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 № 405 ВК-Ю.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.12.2008 № 405-ВК-ю общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

28.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» обратилось с жалобой в Федеральную службу финансово бюджетного надзора на постановление о назначении административного наказания от 10.12.2008 № 405-ВК-ю.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзор от 27.10.2009 № 43-00-09/42Р постановление о назначении административного наказания от 10.12.2008 № 405-ВК-ю оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 10.12.2008 № 405-ВК-ю по делу об административном правонарушении и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.10.2009 № 43-00-09/42Р.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт невыполнения в установленный срок обязанности по представлению форм учета по валютным операциям и (или) несоблюдения установленного порядка их представления.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Пункт 4 статьи 5 указанного Закона предусматривает, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка