Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

определен сторонами в разделе 1 договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и согласование проекта на реконструкцию нежилого здания с надстройкой третьего и мансардного этажей для размещения офисных помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25 «А», именуемого в дальнейшем «объект», а заказчик обязуется принять работу и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора). Конечным результатом договора является законченная, рассмотренная и согласованная экспертными органами (архитектура, пожарный надзор, санитарно-эпидемиологическая служба, вневедомственная экспертиза) проектно-сметная документация на реконструкцию здания с надстройкой третьего и мансардного этажей по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25 «А» (пункт 1.2. договора).

Утвержденное задание на проектирование представлено в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Нормой по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ (статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, согласно приложению №1 к договору составляет 400 000 руб. с НДС (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора после подписания настоящего договора заказчик обязан выплатить в течение 5 дней исполнителю аванс в размере 350 000 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» перечислило ответчику сумму предварительной оплаты в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2005 № 678.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора: при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, полный комплект проектно-сметной продукции в соответствии с заданием на проектирование и требованиями СНиП 11-01-95, МСД 13-1.99 в четырех экземплярах (пункт 4.1. договора); заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта и документов, указанных в пункте 4.1. настоящего договора, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо дать письменный отказ с указанием причины отказа (пункт 4.2. договора).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт выполнения обусловленных договором работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 350 000 руб. предварительной оплаты по договору от 23.05.2005 № 01/2005, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ по договору передан истцу, что подтверждается  представленными в материалами дела письмами от 23.08.2005 № 33 и от 20.09.2005 № 36. По мнению суда первой инстанции, выполненные работы подлежат оплате, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчику не направлялся, претензии и невыполнении предусмотренных договором работ отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что  конечным результатом договора является законченная, рассмотренная и согласованная экспертными органами (архитектура, пожарный надзор, санитарно-эпидемиологическая служба, вневедомственная экспертиза) проектно-сметная документация на реконструкцию здания с надстройкой третьего и мансардного этажей по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25 «А» (пункты 1.1.,  1.2. договора). Пунктами 8, 9 задания на проектирование также предусмотрено  обязательное согласование проекта (л.д. 16 том 1).

Как следует из пункта 3.1. договора стоимость работ в размере 400 000 руб. определена сторонами за весть объем выполненных работ, в том числе  за разработку и согласование проектной документации. Поэтапная  оплата работ  договором не предусмотрена

Факт отсутствия согласования с  экспертными органами проектно-сметной документации подтверждается сопроводительным письмом от 23.08.2005 № 33 ООО «Совмэн» о передаче ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» рабочий комплект проектно-сметной документации на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25 «А», в котором ответчик просит в течение недели рассмотреть и согласовать проект в целях устранения замечаний до сдачи проекта на экспертизу.

Таким образом, поскольку необходимое согласование  подрядчиком не произведено, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, а результат работ – переданным заказчику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют  акты сдачи-приемки проектно-сметной документации, на которые ссылается ответчик, а истец в судебном заседании апелляционной инстанции  пояснил, что  у него отсутствует акт передачи выполненных работ.

Отсутствие актов сдачи-приемки проектно-сметной документации в материалах дела, лишает суд возможности сделать вывод об объеме и стоимости выполненных работ. Само по себе сопроводительное письмо о направлении акта выполненных работ не может являться доказательством их выполнения на сумму 350 000 руб. Заключение ООО «Фундамент» от 10.11.2006, представленное истцом в материалы дела, может подтверждать факт  наличия у истца рабочего проекта надстройки, однако данный документ, как частное мнение  третьего лица,  не является ни доказательством качества выполненных работ, ни их объема, ни их стоимости. Кроме того, стоимость работ определена сторонами за разработанный и согласованный уполномоченными органами проект.

При таких обстоятельствах ненаправление истцом ответчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ при отсутствии самого акта сдачи-приемки выполненных работ, проектной документации, доказательств согласования проектно-сметной документации с уполномоченными органами правового значения не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.09.2009, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями сторон.  Данный документ в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу свидетельствует о  наличии  у ответчика задолженности перед истцом в сумме 650 000 руб. и косвенно  подтверждает факт неисполнения ответчиком  предусмотренных договором работ.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции  о наличии оснований для оплаты со стороны истца выполненных ответчиком работ в сумме 350 000 руб. не соответствует материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу  350 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 23.05.2005 № 01/2005 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение  от 13 апреля  2010 года по настоящему делу подлежит отмене  в  обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания 350 000 руб. долга по договору  подряда от 23.05.2005 № 01/2005.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Красноярского края от «13» апреля 2010  года по делу А33-2072/2010 в обжалуемой части  отменить. В указанной части исковые требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совмэн» в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 650 000 рублей, в том числе 350 000 рублей долга по договору подряда от 23.05.2005 № 01/2005, 300 000 долга по договору от 23.05.2005 от  02-03-2005/1, а также 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская