Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого на обследованном земельном участке находится 2-х этажное здание ночного клуба «Колорадский папа» и клуба «Чарли», с западной стороны к зданию собственника ООО «Автокаскад-2» возведено 6-ти этажное кирпичное строение, вплотную примыкающее к зданию, принадлежащему  ООО «Автокаскад-2», в котором размещаются офисные помещения. В здании находятся организации осуществляющие использование помещений на основании договоров субаренды с ООО «Автокаскад-2». Согласно дополнениям ООО «Автокаскад-2» указанных в акте – строение возведено без участия ООО «Автокаскад-2» и оно находиться за пределами земельного участка 24:50:06:00:011:914.

Истец, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчиков произвести снос нежилого здания (самовольный шестиэтажный пристрой), расположенного по адресу: г. Красноярск пр.им.газ. Красноярский рабочий, 160 «д».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обращены к обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2» и Бабиенко Николаю Эльрадовичу, однако, учитывая отсутствие у второго ответчика статуса индивидуального предпринимателя, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 27, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по делу в отношении ответчика Бабиенко Николая Эльрадовича прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, о чем 31.03.2010 судом вынесено отдельное определение.

Истец требует обязать ответчиков произвести снос нежилого здания (самовольный шестиэтажный пристрой), ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 данной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу указанной нормы права в предмет доказывания по данной категории спора входят, в первую очередь, обстоятельства строительства объекта за счет собственных средств лицом, осуществляющим постройку, и правоустанавливающие документы на землю.

В материалы дела истцом не представлено доказательств строительства ООО «Автокаскад-2» самовольной постройки в виде нежилого шестиэтажного здания (пристрой) по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий 160 «д». Напротив, исходя из материалов дела и пояснений сторон следует, что строительство спорного объекта осуществлялось силами и средствами Бабиенко Н.Э., что указанное лицо подтверждает, в том числе и представленным в апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу истца. Также из технического отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск пр.им.газ. Красноярский рабочий, 160 «д», выполненного в 2009 году ООО «Институт Красноярскгражданпроект», экспертного заключения № 1794 от 23.03.2010 выданного ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и заключения ООО «Агентство пожарной безопасности» № 098 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности сбор документов, подтверждающих возможность сохранения данной возведенной постройки следует, что постройку осуществлял Бабиенко Н.Э..

Суд первой инстанции верно указал, что факт существования между ООО «Автокаскад-2» и Бабиенко Н.Э. гражданско-правовых отношений (предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 27.05.2008, договора купли-продажи строительных материалов от 23.09.2008, договора поручения от 02.02.2009, агентского договора от 04.02.2010, доверенности от 06.02.010 на имя ООО  «Автокаскад-2», договора от 08.02.2010) не может явиться основанием для возложения на ООО «Автокаскад-2» обязанности по осуществлению сноса спорной постройки, поскольку не доказывает факта осуществления постройки ООО «Автокаскад-2» нежилого здания  по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий 160 «д».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства строительства ООО «Автокаскад-2» нежилого здания, о сносе которого заявлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в отношении данного ответчика и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При установленных по делу обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что строительство спорного здание проведено без получения разрешения, правоустанавливающие документы на здание отсутствуют, ответчики не представили доказательств предоставления органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположена спорная постройка, не имеют правового значения.

Кроме того, истец соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта проведения строительства спорного здания именно гражданином Бабиенко Н.Э., в отношении которого судом первой инстанции прекращено производство по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца, касающиеся необходимости применения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и  отнесения к подведомственности арбитражного суда спора с участием Бабиенко Н.Э. не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку относятся к обжалованию определения о прекращении производства по делу в отношении указанного лица, апелляционная жалоба на которое возвращена заявителю.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и направленными на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы при отказе в ее удовлетворении относятся на заявителя, однако на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2010 года по делу                          № А33-18382/2009  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская