Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.

Вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что обществом акционеру направлено письмо от 02.10.2009 исх. № 1315-ф, в котором указано на невозможность своевременного направления копий документов по причине их нахождения у председателя Совета директоров общества, отсутствующего по болезни, и на их незамедлительное представление после устранения данной причины.

Данный факт отражен в обжалуемом постановлении как установленный административным органом и подтвержден материалами дела. Запрошенные акционером копии документов  направлены в его адрес письмом  от 26.10.2009 исх.№ 1408. Данное обстоятельство также материалами дела подтверждено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности  совершенного закрытым акционерным обществом «Новоселово» правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии  всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для акционера закрытого акционерного общества «Новоселово» - закрытого акционерного общества «Инвест» несвоевременным представлением документов, предусмотренных федеральным законом, административным органом суду не представлено.

Административным органом не доказано  наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения закрытого акционерного общества «Новоселово» к исполнению обязанности по представлению документов по запросу  акционера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает, что по данному правонарушению  малозначительность применена судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях и статьей 2.9 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  его отмене.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в данном случае малозначительность не может быть применена, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Факт повторного привлечения Общества к административной ответственности по оспариваемому постановлению (постановление о назначении административного наказания по делу № 250-2008-24-Ю-15.19ч.1-РО от 21.11.2008) не является препятствием для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд оценивает конкретные обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения. Кроме того, повторность совершения административного правонарушения учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении малозначительности.

Учитывая, что административным органом не доказано  наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения закрытого акционерного общества «Новоселово» к исполнению обязанности по представлению документов по запросу  акционера,  наказание в  виде штрафа в размере 500 000 рублей повлечет существенное нарушение имущественного положения общества, невозможность продолжения им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2010 года по делу № А33-2007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова