Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Компания «Тайгер» - представителей Яценко Г.С. по доверенности от 01.02.2010, Яценко А.С. по доверенности от 10.12.2009,

от ответчика ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» - представителя Мальцева А.С. по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 апреля 2010 года по делу № А33-630/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТАЙГЕР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о взыскании 543 575 рублей 14 копеек задолженности по договору на оказание услуг постовой охраны № 05/09 от 01.05.2009 и 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТАЙГЕР» взыскано 543 575 рублей 14 копеек  задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг постовой охраны №05/09 от 01.05.2009, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТАЙГЕР» в доход федерального бюджета взыскано  11 935 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 апреля 2010 года отменить, отказав в удовлетворении основного иска  и уменьшив  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предмет договора является согласованным. Действия по досмотру пропусков и автомобилей на КПП истец обязан был делать помимо условий самого договора в силу обычаев делового оборота, независимо от более конкретного урегулирования сторонами  в приложении 2 понимания слов «осуществление контрольно-пропускного режима на КПП». Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт оказания услуг в ноябре 2009 года на основании  приема сдачи объектов под охрану, табеля учета рабочего времени истца, акта истца о снятии постов охраны. В связи с чем, из взысканной суммы, по мнению ответчика, должны быть  вычтены суммы за тот период времени, когда услуги не оказывались.

Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал 20 000 рублей судебных расходов. Указывает на то, что поскольку на рынке юридических услуг расценки адвокатов выше расценок юристов, таким статусом не обладающих, следовательно, сумма на оплаты  услуг представителя является соразмерной в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение от 6 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор является заключенным. Пояснил, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги охраны территории ответчика, что послужило причиной произошедшей 28.10.2009 кражи товара ответчика на сумму 821 923 рубля. Кроме того, услуги охраны за ноябрь 2009 года не оказывались истцом. При данных обстоятельствах, из заявленной суммы долга следует исключить стоимость услуг за ноябрь 2009 года  в размере 13 333 рублей 33 копейки и стоимость одного дня охраны в размере 6 666 рублей 66 копеек за произошедшую 28.10.2009 кражу товара ответчика.

Представитель истца  просил решение от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт оказания охранных услуг подтвержден в полном объеме. Территория огорожена не полностью, так как в заборе имеются провалы, через которые возможно беспрепятственное прохождение посторонних лиц. Следовательно, в данных условиях проникновения происходили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ТАЙГЕР» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг постовой охраны объекта № 05/09 от 01.05.2009.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Исполнитель осуществляет на объекте заказчика контрольно-пропускной режим, установленный заказчиком. Во вне рабочее время исполнитель осуществляет охрану отдельных строений, расположенных на территории объекта заказчика, от несанкционированного проникновения в них. Исполнитель оказывает услугу заказчику пятью круглосуточными постами ежедневно без выходных дней и одним постом с режимом работы с 8 ч до 18 ч в рабочие дни.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 стороны согласовали, что с 01.08.2009  исполнитель оказывает услугу заказчику четырьмя круглосуточными постами ежедневно без выходных дней и одним постом с режимом работы с 8 ч до 18 ч в рабочие дни.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг охраны по договору составляет 270 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 установлено, что с 01.08.2009 стоимость услуг охраны по договору составляет 220 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 06.10.2009 стороны согласовали, что с 06.10.2009  исполнитель оказывает услугу заказчику четырьмя круглосуточными постами ежедневно без выходных дней; стоимость услуг охраны с 06.10.2009 составит 200 000 рублей в месяц.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя за расчетный месяц до 10 числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере причиненного ущерба в случае выноса (вывоза) имущества и материальных ценностей с территории охраняемого объекта при нарушении сотрудниками исполнителя контрольно-пропускного режима на объекте, установленного приказом заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат разрешению путем проведения переговоров. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 30.04.2010 (пункт 6.1 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны за период с мая по август 2009 года подтверждается подписанными сторонами актами № 55 от 31.05.2009, № 62 от 30.06.2009, № 69 от 31.07.2009, № 78 от 31.08.2009, за период с сентября по ноябрь 2009 года – табелями учета рабочего времени охранников ООО «Компания «ТАЙГЕР», а также выписками из журналов приема-сдачи объектов под охрану.

Согласно указанным актам оказания услуг, счетам № 61 от 08.06.2009, № 67 от 09.07.2009, № 75 от 30.07.2009, № 83 от 28.08.2009, № 102 от 05.10.2009, № 115 от 30.10.2009, № 116 от 03.11.2009 стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику по договору, составляет 1 462 749 рублей 62 копейки.

Ответчиком предоставленные истцом услуги полностью не оплачены – платежными поручениями: № 315 от 25.06.2009, № 329 от 02.07.2009, № 366 от 10.07.2009, № 384 от 14.07.2009, № 413 от 22.07.2009, №  462 от 05.08.2009, № 855 от 14.08.2009, № 517 от 21.08.2009, № 981 от 03.09.2009, № 710 от 14.10.2009, №739 от 19.10.2009, № 323 от 21.10.2009, № 756 от 23.10.2009, № 1182 от 04.09.2009 ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» уплачено 919 174.48 рублей. Таким образом, задолженность составляет 543 575 рублей 14 копеек.

28 октября 2009 года со склада ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» отгружен товар на сумму 821 923 рубля, который вывезен с территории заказчика без подтверждения  первичными документами (товарная накладная о принятии товара не подписана уполномоченным лицом) с отметкой о пропуске товара охраной (пропуск на вывоз товара от 28.10.2009 не подписан охраной заказчика).

30 октября 2009 года ООО «Компания «ТАЙГЕР» направило в адрес ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» предложение о расторжении договора на оказание услуг постовой охраны объекта №05/09 от 01.05.2009. Данное предложение получено ответчиком 30.10.2009 (вход. №378).

Соглашением от 03.11.2009 стороны расторгли договор на оказание услуг постовой охраны объекта № 05/09 от 01.05.2009 с 03.11.2009.

3 ноября 2009 года ООО «Компания «ТАЙГЕР» сняло посты охраны с объектов ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», что подтверждается актом.

Поскольку ответчиком задолженность по договору № 05/09 от 01.05.2009 в настоящее время не погашена, ООО «Компания «ТАЙГЕР» обратилось с иском взыскании с ООО Красноярского хладокомбината «ХЛАДКО» задолженности по оплате оказанных услуг охраны в размере 543 575 рублей 14 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2009 заключен договор на оказание услуг постовой охраны объекта №05/09, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны за период с мая по август 2009 года подтверждается подписанными сторонами актами № 55 от 31.05.2009, №62 от 30.06.2009, №69 от 31.07.2009, №78 от 31.08.2009, за период с сентября по ноябрь 2009 года – табелями учета рабочего времени охранников ООО «Компания «ТАЙГЕР», а также выписками из журналов приема-сдачи объектов под охрану.

Согласно указанным актам оказания услуг, счетам №61 от 08.06.2009, №67 от 09.07.2009, №75 от 30.07.2009, №83 от 28.08.2009, №102 от 05.10.2009, №115 от 30.10.2009, №116 от 03.11.2009 стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику по договору, составляет 1 462 749 рублей 62 копейки.

Ответчик частично  произвел оплату за оказанные услуги в сумме   919 174 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №315 от 25.06.2009, №329 от 02.07.2009, №366 от 10.07.2009, №384 от 14.07.2009, №413 от 22.07.2009, №462 от 05.08.2009, №855 от 14.08.2009, №517 от 21.08.2009, №981 от 03.09.2009, №710 от 14.10.2009, №739 от 19.10.2009, №323 от 21.10.2009, №756 от 23.10.2009, №1182 от 04.09.2009.

Таким образом, задолженность составила  543 575 рублей 14 копеек, ответчиком не оплачена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2009 года произошел вывоз со склада ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» через контрольно-пропускной пункт охраны партии товара на сумму 821 923 рубля без подтверждения  первичными документами – товарная накладная о принятии товара не подписана уполномоченным лицом, отметка охраны о пропуске товара отсутствует.

Пунктами 5.7, 5.7.4 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от материальной ответственности за утрату имущества заказчиком, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сотрудники исполнителя осуществляют контрольно-пропускной режим объекта заказчика на основании приказа ООО Красноярского  хладокомбината «ХЛАДКО» о контрольно-пропускном режиме, которым заказчик регламентирует порядок входа (выхода) сотрудников заказчика и иных лиц, въезда-выезда автотранспортных средств, ввоза-вывоза имущества с территории заказчика (приложение №2 к договору).

Данный локальный нормативный акт ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» принят не был.

Предложением от 30.10.2009 о расторжении договора №05/09 от 01.05.2009 ООО «Компания «ТАЙГЕР» уведомило ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о невозможности надлежащего оказания услуг охраны в условиях нарушения заказчиком своих обязательств по договору, а именно – не укреплению периметра территории охраняемого объекта, а также отсутствия регулирования порядка входа-выхода сотрудников заказчика и иных лиц, въезда-выезда автотранспортных средств и ввоза-вывоза имущества с территории заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» ненадлежащим образом исполнялись