Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
2008 года на выполнение проектных работ,
истец и ответчик в пунктах 2.1.1 контрактов
также предусмотрели, что субподрядчик
обязуется выполнить работу собственными
силами в соответствии с техническими и
технологическими заданиями УКРиС
администрации города Норильска, исходными
данными, действующими нормами, правилами,
инструкциями и стандартами.
Согласно пункту 3.1 договоров приемка и оценка выполненной работы определяется в соответствии с требованиями технического задания и осуществляется генподрядчиком совместно с представителями УКРиС администрации города Норильска. Следовательно, в отсутствие утвержденного технического задания к договорам от 4 сентября 2008 года № 282, № 283, № 284, № 285 и № 286 невозможно говорить, что стороны договора согласовали предмет договора, то есть определили критерии, предъявляемые к выполняемым ответчиком работам. Суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт согласования сторонами технических заданий к договорам от 4 сентября 2008 года № 282, № 283, № 284, № 285 и № 286. Истец данный факт оспаривает. Сами технические задания либо акт их приема-передачи в материалы дела не представлены, доказательства принятия истцом результата работ либо переписка сторон, где была бы ссылка на конкретные технические задания, также отсутствуют. Более того, в письмах от 23 апреля 2009 года, направленных обществом с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» в ответ на предложение общества с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» о расторжении подписанных 4 сентября 2008 года контрактов, ответчик отрицал факт передачи ему задания на проектирование и исходных данных и именно с этим обстоятельством связывал нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подписанные сторонами договоры, предусматривая в пункте 1.2 конечный срок выполнения работ, не содержат условия о начальном сроке производства работ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключености договоров от 4 сентября 2008 года № 282, № 283, № 284, № 285 и № 286 правомерен. В силу положения статей 307, 308, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей у его сторон. Однако, в качестве аванса по незаключенным договорам истец перечислил ответчику платежными поручениями от 5 сентября 2008 года № 602, от 23 сентября 2008 года № 621, от 27 октября 2008 года № 666, от 23 сентября 2008 года № 622, от 23 сентября 2008 года № 623, от 26 сентября 2008 года № 630 в общей сумме 965 700 рублей. Справкой Хакасского муниципального банка от 26 января 2010 года № 7-1/127 подтверждается поступление денежных средств на счет ответчика по данным платежным поручениям. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. При этом доказательства получения истцом встречного предоставления отсутствуют, в частности акты приемки работ или фактического создания соответствующих действующим нормам и правилам проектов и их использования истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных оснований для получения денежных средств кроме как контрактов, признанных арбитражным судом незаключенными, а, следовательно, не влекущих возникновение обязательства. Обогащение лица, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, без легитимирующего юридического факта является неосновательным. Указанное свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которого является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» 965 700 рублей неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 21 января 2010 года (т.2, л.д. 11) копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству была получена ответчиком 25 января 2010 года. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Представитель ответчика присутствовал при объявлении Арбитражным судом Республики Хакасия резолютивной части обжалуемого решения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13 мая 2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика. Первоначально при обращении с апелляционной жалобой ответчик представил суду апелляционной инстанции квитанцию от 24 марта 2010 года от уплате 2 000 рублей государственной пошлины с неверным указанием реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде. Руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить ответчику государственную пошлину, уплаченную им по квитанции от 24 марта 2010 года. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2010 года по делу № А74-5347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» из доходов федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24 марта 2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий Т.С. Гурова Судьи: О.В. Петровская В.В. Радзиховская Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А33-2703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|