Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» (истца) – Афанасьева О.П., представителя по доверенности от 6 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» февраля 2010 года по делу № А74-5347/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» (далее также ответчик) о взыскании 965 700 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года дело № А33-15956/2009 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2009 года дело № А33-15956/2009 принято к рассмотрению, делу присвоен  номер А74-5347/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» 965 700 рублей неосновательного обогащения, а также 16 157 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, поскольку подписанные между истцом и ответчиком договоры являются незаключенными.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров не соответствует материалам дела. Существенные условия договоров были согласованы сторонами. Фактически между сторонами в соответствии со статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации разработаны и утверждены технические задания. Техническое задание было направлено ответчику электронной  почтой. Ответчиком выполнены, а истцом приняты проектные работы на реконструкцию здания № 40 «а», по наружным сетям противотуберкулезного отделения ГБ-2 Норильска. Полностью выполнены проектные работы на инженерные сети зданий школ № 30 и № 20, на инженерные сети гаража – автостоянки подстанции скорой помощи, данные работы на момент обращения истца с иском находились у ответчика на стадии разработки замечаний по проектным работам. Данные обстоятельства подтверждаются замечаниями к проекту и протоколом совместного заседания, проходившего в марте 2009 года. Общество с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и не смогло  представить  соответствующие доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июня 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» и муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» не прибыли.  От муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Имеющимся в материалах дела уведомлением № 66013602818993  подтверждается надлежащее извещение муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное обществу с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» по единственно известному адресу заказанное письмо № 66013602818986 возвращено органом  почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и мог представить соответствующие доказательства. В апелляционной жалобе отсутствует обоснование невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

Подписывая оцениваемые в настоящем деле контракты, стороны не согласовали существенное условие – начальный срок выполнения проектных работ, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации контракты являются незаключенными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе копий писем и замечаний к проекту. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции, тогда как представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, а копия  определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству была получена ответчиком 25 января 2010 года. Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции копии документов не соответствуют  требованиям  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверены ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» (субподрядчик) подписаны контракты на выполнение проектных работ, согласно которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно сметную документацию, а  именно:

 - контракт № 282 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания № 40-а по ул. Первомайская, в районе Кайеркан города Норильска под размещение подстанций скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 14);

- контракт № 283 на разработку проектно-сметной документации на инженерные сети для производства капитального ремонта трехэтажного здания противотуберкулезного отделения ГБ-2 по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 70 (т.1, л.д. 19);

- контракт № 284 на разработку проектно-сметной документации на инженерные сети для производства капительного ремонта школы № 30 по адресу: г. Норильск, ул. Бауманская, д. 12 (л.д. 28);

- контракт № 285 на разработку проектно-сметной документации на инженерные сети для производства капитального ремонта здания школы № 20 по адресу: г. Норильск, ул. Маслова, д. 1 (т.1, л.д. 30);

- контракт № 286 на разработку проектно-сметной документации на строительство гаража стоянки (пристройка) подстанции скорой медицинской помощи по ул. Первомайская, 40-а, район Кайеркан города Норильска (л.д. 35).

Подписывая контракты на выполнение проектных работ, истец и ответчик в пунктах 2.1.1 контрактов предусмотрели, что субподрядчик обязуется выполнить работу собственными силами в соответствии с техническими и технологическими заданиями УКРиС администрации города Норильска, исходными данными, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами.

Согласно пункту 3.1 договоров приемка и оценка выполненной работы определяется в соответствии с требованиями технического задания и осуществляется  генподрядчиком совместно с представителями УКРиС администрации города Норильска.

Платежными поручениями от 5 сентября 2008 года № 602 на сумму 120 000 рублей (т.1, л.д. 18), от 23 сентября 2008 года № 621 на сумму 170 100 рублей (т.1, л.д. 23), от 27 октября 2008 года № 666 на сумму 452 790 рублей (т.1, л.д. 24), от 23 сентября 2008 года № 622 на сумму 58 320 рублей (т.1, л.д. 29), от 23 сентября 2008 года № 623 на сумму 104 490 рублей (т.1, л.д. 34), от 26 сентября 2008 года № 630 на сумму 60 000 рублей (т.1, л.д. 39) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» в общей сумме 965 700 рублей. В графе «Назначение платежа» названных  платежных документах указано: «аванс согласно п. 5.1 контракта на выполнение проектных работ». Справкой Хакасского муниципального банка от 26 января 2010 года № 7-1/127 (т.2, л.д. 24) подтверждается поступление денежных средств на счет ответчика по данным платежным поручениям.

В соответствии с письмами общества с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» от 23 апреля 2009 года (т.1, л.д. 42- 49) в ответ на предложение общества с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» о расторжении подписанных 4 сентября 2008 года контрактов, причиной невыполнения работ является непредставление задания на проектирование и исходных данных, в письмах ответчик просил направить задание на проектирование.

Письмом от 19 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» возврата неосновательного обогащения в сумме 965 700 рублей (л.д. 40).

Указывая на то, что ответчик неосновательно обогатился в сумме 965 700 рублей в связи с получением авансовых платежей по незаключенным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными, как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела 4 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканстройтехнология» (субподрядчик) подписаны контракты № 282, № 283, № 284, № 285 и № 286 на выполнение проектных работ, согласно которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно сметную документацию в отношении  поименованных в контрактах объектов.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воля сторон при их подписании была направлена на заключение договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, техническое задание является неотъемлемой частью договора на выполнение проектных и изыскательских работ, по существу определяющей предмет работ – подлежащие выполнению работы. Условия контрактов на выполнение проектных работ о наличии технического задания относятся к числу существенных условий для данного вида договора.

Подписывая контракты от 4 сентября