Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А33-294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих право на осуществление видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуется специальное разрешение;

3) наименование видов продукции, объем продукции, произведенной и реализованной хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, в течение двух лет, предшествующих дню подачи ходатайства, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи ходатайства, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, с указанием оснований для вхождения таких лиц в эту группу (часть 2 статьи 20 названного закона).

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 статьи 20 названного закона).

В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной помощи отказывает в удовлетворении ходатайства, если государственная или муниципальная помощь не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период заключения договора перенайма от 07.06.2008) государственной или муниципальной помощью признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период заключения договора перенайма от 07.06.2008) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Таким образом, поскольку оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и возможными, антимонопольным органом должна быть согласована оказанная помощь на предмет ее соответствия требованиям Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.08.2005 № 2610-А объект недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 8, помещение 37, передан ООО «Норильск-Партнер» во временное владение и пользование за плату.

07.06.2008 ООО «Норильск-Партнер» заключило с ООО «Торговый дом «УЛЮКТЭ» договор перенайма недвижимого муниципального имущества, согласованный Управлением на основании решения Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению, при условии выполнения ремонта фасада помещения (пункт 10 протокола  от 06.05.2008 № 7).

Следовательно, в результате перенайма права арендатора названного муниципального имущества перешли к ООО «Торговый дом «УЛЮКТЭ».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период заключения договора перенайма от 07.06.2008) установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о конкуренции» передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, действия по предоставлению указанного муниципального имущества по договору перенайма ООО «Торговый дом «УЛЮКТЭ» не были согласованы с антимонопольным органом, торги на предоставление данного имущества не проводились.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЛЮКТЭ» не является единственным хозяйствующим субъектом, который мог бы претендовать на право заключения договора аренды (субаренды) на указанные нежилые помещения.

Так, 10.10.2005 между ООО «Норильск-Партнер» и ООО «Компания ЭНДИ» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1968-С, согласно которому ООО «Компания ЭНДИ» (субарендатору) предоставлено во временное владение и пользование объект, расположенный на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу г. Норильск, ул. Красноярская, дом 8, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Норильск-Партнер», на правах аренды по договору аренды недвижимого имущества от 22.08.2005 № 2610-А.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что такой переход прав аренды на объект муниципальной собственности, по сути, является муниципальной помощью, оказанной  ООО «Торговый дом «УЛЮКТЭ», поскольку отвечал такому ее признаку, как предоставление преимущества путем передачи имущества в приоритетном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что само Управление непосредственную передачу объекта муниципального имущества не осуществляло, им лишь был согласован договор перенайма от 07.06.2008.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 51 названного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска Управление является структурным подразделением Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий (за исключением жилых помещений), находящихся в собственности муниципального образования города Норильска, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.

Следовательно, согласование Управлением договора перенайма объекта недвижимого имущества от 07.06.2008, находящегося в муниципальной собственности, является необходимым условием для заключения такого договора и представляет собой выражение воли собственника в отношении передачи прав и обязанностей арендатора от ООО «Норильск-Партнер» к                        ООО «Торговый дом «УЛЮКТЭ».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что согласование Управлением договора перенайма от муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом является нарушением статьи 20 Закона о защите конкуренции. Решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемой части соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании указанного решения и предписания недействительными.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 14 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 14 апреля 2010 года по делу                               № А33-294/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина