Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А33-294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2010 года

Дело №

А33-294/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления имущества администрации города Норильска): Гаренских А.В., представителя по доверенности от 15.12.2009 № 307,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2010 года по делу № А33-294/2010,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление имущества администрации города Норильска (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 28.10.2009 по делу № 294-20-09.

Определением от 15.01.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Норильск-Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Энди».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение и предписание от 28.10.2009 по делу № 294-20-09 в части указания в пунктах 2 резолютивных частей на необходимость возврата муниципального имущества его собственнику, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что Управление ООО «Торговый дом «Улюктэ» муниципальную помощь не оказывало, его участие выразилось лишь в согласовании договора перенайма от 07.06.2008, в соответствии с которым произошел переход прав и обязанностей арендатора ООО «Норильск-Партнер» к ООО «Торговый дом «Улюктэ».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Компания «Энди» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Антимонопольный орган, ООО «Компания «Энди», ООО «Норильск-Партнер», ООО «Торговый дом «Улюктэ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 826738, 826769, 826745, 826752, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Антимонопольный орган представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению как необоснованное по следующим основаниям:

- ответчик не приложил к ходатайству доказательства, свидетельствующие о болезни представителя – Сычевой Е.В.;

- антимонопольный орган не обосновал невозможность участия в деле иного представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 21.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части, в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.08.2005 между Управлением (арендодателем) и ООО «Норильск-Партнер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2610-А, объектом которого является встроенное в жилой дом нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 8, пом. 1. Срок действия договора устанавливается с 01.08.2005 по 01.08.2010 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.08.2005 ООО «Норильск-Партнер» Управлением передано недвижимое имущество общей площадью объекта 495 кв.м., используемое для размещения универсального магазина, расположенное по адресу г. Норильск, ул. Красноярская, дом 8, пом. 1, сроком на пять лет.

Соглашением от 12.07.2006 в пункт 1.1. договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.08.2005 № 2610-А внесены изменения, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Норильск-Партнер» в аренду передан объект, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 8, пом. 37, площадью 490,4 кв.м.

Соглашением от 15.08.2006 в пункт 1.1. названного договора аренды внесены изменения, согласно которому объект по вышеуказанному адресу передан для размещения магазина промтоваров на площади 113 кв.м., магазина продтоваров на площади 282,2 кв.м. и аптеки на площади 95,2 кв.м.

Договор аренды от 22.08.2005 № 2610-А зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2006 за регистрационным номером 24-24-38/037/2006-027.

В соответствии с протоколом от 06.05.2008 №7 заседания Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду ООО «Норильск-Партнер» согласован договор перенайма, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2005 №2610-А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» при условии выполнения ремонта фасада в 2008 году.

07.06.2008 между ООО  «Норильск-Партнер» (арендатор) и ООО «Торговый дом «УЛЮКТЭ» (новый арендатор) заключен договор перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности, согласно пункту 1.1. которого ООО «Норильск-Партнер» с согласия Управления передает новому арендатору - ООО «Торговый дом «УЛЮКТЭ» все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.08.2005 № 2610-А, заключенному с арендодателем сроком до 01.08.2010 на аренду объекта общей площадью 490,4 кв.м. для организации торговли  продовольственными товарами – на площади 282,2 кв.м., промышленными товарами – 113 кв.м., фармацевтическими препаратами (аптека) – 95,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 8, помещение № 37.

По акту приема-передачи недвижимого имущества муниципальной собственности по договору перенайма объект, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 8, помещение 37, общей площадью 490,4 кв.м., передан обществом с ограниченной ответственностью «Норильск-Партнер» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЛЮКТЭ».

Указанный договор перенайма зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.1008 за регистрационным номером 24-24-38/018/2008-002.

Антимонопольным органом на основании заявления гражданина Добровольского А.Ф. на действия Управления о нарушении антимонопольного законодательства при передаче муниципального имущества без проведения торгов возбуждено дело № 294-20-09 по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 28.10.2009 по делу № 294-20-09 Управление признано нарушившим статью 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ООО «Торговый дом «Улюктэ» муниципальной преференции в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

Предписанием № 294-20-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2009 Управлению предписано прекратить нарушение статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении заявителем муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ»  в виде муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 8, на основании договора перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильска от 07.06.2008 без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

Управление, полагая, что указанные акты антимонопольного органа не соответствуют действующего законодательству, нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 23, 39, 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах компетенции.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управление признано нарушившим статью 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период заключения договора перенайма от 07.06.2008) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:

1) в соответствии с федеральным законом;

2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;

3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. К ходатайству прилагаются:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной помощи, с указанием цели предоставления государственной или муниципальной помощи и размера такой помощи, если она предоставляется путем передачи государственного или муниципального имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, в течение двух лет, предшествующих дню подачи ходатайства, либо в течение срока осуществления