Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А33-3329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору, о том что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать, что ответчик обогатился за счет него, представив суду соответствующие доказательства, и размер неосновательного обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

-    приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества (пользование чужими услугами) за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

-    данное приобретение (сбережение) имущества (денег), пользование чужими услугами произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделкой.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 307, 434, 438, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», установил, что представленные суду счета и счета - фактуры, а также платежные поручения не являются письменной формой договора экспедиции, так как не содержат существенного условия договора экспедиции, определяющего предмет сделки. Заявки с целью заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, статуса экспедитора у ООО ПКФ «ПЕТРОМАКС» и статуса получателя груза у индивидуального предпринимателя Ракутина В. Ю.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к отношениям между истцом и ответчиком главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, устанавливающих ответственность заказчика транспортно-экспедиционных услуг за неточность, недостоверность  сведений о грузе, предоставленных экспедитору, является неправомерным.

Как следует из искового заявления, также из расчета исковых требований и доводов ООО ПКФ «Петромакс», фактически истец ссылается на исполнение им обязательств за ответчика по оплате хранения контейнера на терминале ООО «ВСК», платы за превышение сроков разнарядки, перестановки контейнера, подвоз-отвоз контейнера, за сверхнормативное использование контейнеров, дополнительных расходов при отправке по ж/д, доплате ж/д тарифа, взвешивания и сопровождения груза, внутритермальных услуг по отправке контейнера, ЗПУ для контейнера, оформление документов, а также штрафа.

Указанные расходы понесены истцом по факту установления Постановлением начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности от 29.01.2007 по делу об административном правонарушении № 10714000-525/2006 ООО «Ориент-Экспресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации и привлечению к административному взысканию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей в связи с сообщением таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, количестве товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. Данные расходы, как указывает истец, были возмещены им обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Экспресс» в рамках исполнения обязательств из договора транспортной экспедиции.

Представленные в материалах дела счета, счета-фактуры, инвойсы, акты, коносамент, железнодорожная накладная, таможенная декларация, не свидетельствуют о том, что Ракутин В.Ю. возложил обязанности на истца осуществить указанные в них действия, оплатить расходы, а также что истец действовал по поручению ответчика. Доверенность от 10.09.2007 на ООО «Ориент Экспресс», не является таким доказательством, так как на момент подготовки груза 13.11.2007 срок действия доверенности прекращен (30.10.2007).

Постановлением начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности от 29.01.2007 по делу об административном правонарушении № 10714000­525/2006 ООО «Ориент-Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации, привлечено к административному взысканию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, количестве товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. В данном постановлении указано, что недостоверные сведения о количестве, весе и наименовании товара, прибывшего в контейнере DNAU 8521194 были предоставлены по вине китайской транспортной компании «Айс Протранс Ко Лтд», которая не указала весь товар в товаротранспортных документах (стр. 3 постановления). Постановление в установленном порядке не обжаловалось (т. 1, л.д. 64-71).

Также ООО «Ориент Экспресс», как лицо, представляющее таможенному органу товаросопроводительные документы на товар, находящийся в контейнере DNAU 8521194, было вправе, однако не реализовало предоставленные ему законодательством РФ права, в том числе право, предусмотренное частью 5 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» на проверку достоверности сведений о наименовании и количестве ввезенного на территорию РФ товара.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того, что груз, фактически находящийся в контейнере, но не обозначенный в перевозочных документах (коносаменте), доставленный в контейнере DNAU 8521194, является собственностью ответчика, направлялся именно для ответчика. Документы, подтверждающие его приобретение ответчиком суду не представлены.

Также платежные поручения о перечислении истцом третьим лицам денежных средств согласно выставленных третьими лицами счетов-фактур не подтверждают обоснованность возложения на ответчика понесенных истцом расходов в размере исковых требований на сумму 714 004 рубля 70 копеек за обнаружение нахождения в контейнере незадекларированного товара, принадлежность которого ответчику не доказана. Оплата истцом выставленных третьими лицами, счетов-фактур осуществлена без письменного оформления согласия ответчика. Размер неосновательного обогащения, определенный истцом, в том числе, на основании актов приема-передачи о подвозах на таможенный досмотр, внутрискладских перемещениях контейнера, подписанных им с третьим лицом - ООО «Ориент Экспресс», не обоснован. Необходимость совершения перемещений контейнера истцом не доказана. Доказательства совершения указанных действий по поручению ответчика суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность ответчика оплатить указанные расходы, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не установлена.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика 714 004 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без достаточных оснований сделал вывод об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых договором транспортной экспедиции, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Ссылка истца на пункт 6 информационного письма от 25.11.2008 № 127 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку ответчиком произведена оплата выполненных услуг платежным поручением № 22 от 15.09.2006 на сумму 153 304 рубля 58 копеек за доставку груза (т. 1, л.д. 39-40). Ракутин В.Ю. перечислил на расчетный счет ООО ПКФ «Петромакс» 31 684 рубля 18 копеек платежным поручением № 249 от 23.10.2006 на возмещение расходов по таможенному оформлению груза на китайской стороне (т. 1, л.д. 42). Платежным поручением № 1 от 10.01.2007 на сумму 13 684 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 43). Ракутин В.Ю. возместил ООО ПКФ «Петромакс» расходы за таможенный досмотр и взвешивание груза согласно счету № 1115 от 14.12.2006 на сумму 13 684 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 44).

Обязанность ответчика оплатить понесенные истцом дополнительные расходы материалами дела не подтверждена, в том числе и потому, что указанные расходы понесены не по вине ответчика и без его согласия либо поручения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что ООО «Ориент Экспресс» как лицо, представляющее таможенному органу товаросопроводительные документы на товар, находящийся в контейнере DNAU 8521194, названной нормой права не воспользовалось.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не находят документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2010 года по делу № А33-3329/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2010 года по делу № А33-3329/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова