Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «РусГидро» - Данилова И.А., по доверенности № 2917 от 02.03.2010,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Хакасия - Борисовой Л.М., по доверенности № ВШ-35 от 13.01.2010,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края  - Балыковой Е.В., по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РусГидро» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» марта 2010 года по делу № А33-3783/2009, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «РусГидро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия  от 18 августа 2009 года № 126-П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2009. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010. определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» марта 2010 года по делу № А33-3783/2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «РусГидро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы общества следует:

- управление Росприроднадзора по Республике Хакасия и управление Росприроднадзора по Красноярскому краю являются самостоятельными органами государственного контроля, имеют четко определенную компетенцию, обладают властными (в том числе контрольными полномочиями), следовательно, являются самостоятельными органами государственного контроля;

- фактическое проведение проверки соблюдения одних и тех же обязательных требований двумя разными контролирующими органами подтвержден материалами дела;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о координации деятельности Управлений не соответствует фактическим материалам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Хакасия, прокуратура Республики Хакасия не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Открытое акционерное общество «РусГидро» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042401810494.

Руководителем Управления Роспотребнадзора 18.08.2009 издан приказ №126-П «О проведении мероприятия по контролю» в отношении филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

31 августа 2009 года руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ № 126/1-П, которым пункт 1 вышеназванного приказа изложен в следующей редакции: «Провести внеплановую выездную проверку юридического лица: открытое акционерное общество «РусГидро» в части деятельности филиала ОАО "РусГидро" – «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего»». Также внесены изменения в пункт 3 и 8 оспариваемого приказа.

Общество с приказом от 18.08.2009 №126-П не согласно, считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании приказа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого обществом приказа от 18.08.2009 №126-П «О проведении мероприятия по контролю» следует, что данный приказ издан в отношении филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

Указанным приказом должностным лицам Управления Роспотребнадзора предписано провести внеплановую выездную проверку, установлены предмет, цели и задачи проверки; перечислены  мероприятия, которые необходимо провести уполномоченным лицам; указан перечень документов, которые проверяемому лицу необходимо представить для достижения целей и задач проверки (32 наименования).

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела следует  рассматривать оспариваемый приказ в редакции приказа от 31.08.2009. № 126/1-П, поскольку на момент направления обществом заявления в арбитражный суд и рассмотрения дела по существу оспариваемый приказ приведен в соответствие с положениями Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный Федеральный закон не содержит запретов на внесение в распоряжение или приказ о проверке такого рода изменений.

Согласно статье 36 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006. № 801, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный контроль и надзор).

В соответствии с пунктами  4, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования,   утвержденного   постановлением   Правительства   Российской Федерации   от 30.07.2004. №  400  Росприроднадзор  государственный  контроль  и  надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим  функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Хакасия.  Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю осуществляет те же функции, но на территории другого субъекта – Красноярского края.

Материалами дела подтвержден тот факт, что Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия и Управление по Красноярскому краю являются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, расположенными в Республике Хакасия и Красноярском крае и, соответственно, осуществляющими свою деятельность на территориях в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия, утвержденным  Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 № 482, руководитель управле­ния вправе издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, таким образом, Приказ Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия  от 18.08.2009. № 126-П «О проведении мероприятия по контролю» является законным и принят в рамках предоставленных полномочий.

Река Енисей является водным объектом, расположенным на территориях двух субъектов Российской Федерации: Республики Хакасия и Красноярского края. Административная граница проходит между этими субъектами в районе Саяно-Шушенской ГЭС по судоходному ходу (фарватеру) реки, где левый берег и его водоохранная зона находятся на территории Республики Хакасия, соответственно правый и его водоохранная зона находятся на территории Красноярского края. В результате аварии произошло загрязнение всего водного объекта, что указывает на  аварию межрегионального характера.

В связи с этим Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу 17.08.2009 издан приказ № 302  «О координации деятельности  в условиях аварии на Саяно-Шушенской     ГЭС»,     которым     осуществлена     координация     деятельности Управлений Росприроднадзора по Республике Хакасия и Красноярскому краю.

С учетом изложенного, проверка филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» проводилась одним органом госу­дарственного контроля (надзора) - Росприроднадзором с привлечением своих территориальных органов, что не является нарушением части 5 статьи 3 Федераль­ного закона  «О защите прав юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьями 10, 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Проверка проводится на основании приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Статьей 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требуется в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым филиал ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» не относится.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность проверяемого юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проверяющих должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения,