Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Деханова Сергея Александровича (ответчика) - Томко Д.М., представителя по доверенности от 11 мая 2010 года;

от Гер Зинаиды Леонтьевны (истца) - Чайчук И.В., представителя по доверенности от 16 марта 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Деханова Сергея Александровича (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2010 года по делу № А33-2849/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Савинова Галина Гавриловна, Гер Зинаида Леонтьевна, Гуляева Ольга Владимировна (далее по тексту также истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес», обществу с ограниченной ответственностью «Редан», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о признании передачи обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» прав и обязанностей по договору аренды от 21 октября 2008 года № 2772, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Редан» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений, недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Одновременно с исковым заявлением Савиновой Галиной Гавриловной, Гер Зинаидой Леонтьевной, Гуляевой Ольгой Владимировной заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  производить любые действия, в том числе по регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500 203:106, общей площадью 12 228, 41 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года заявление Гер Зинаиды Леонтьевны, Гуляевой Ольги Владимировны, Савиновой Галины Гавриловны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Арбитражным судом запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить любые действия по регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500203:106, общей площадью 12 228, 41 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57А. В остальной части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета производить любые действия по регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500203:106, связаны с заявленными в деле требованиями и направлены на сохранение положения, существовавшего на момент рассмотрения спора. Обеспечительные меры в виде запрещения регистрирующему органу совершать любые действия недопустимы и не связаны с предметом спора.

Не согласившись с данным судебным актом, Деханов Сергей Александрович, привлеченный определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 год к участию в деле в качестве ответчика, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года.

По мнению Деханова Сергея Александровича обжалуемое им определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и нарушает его права как собственника объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке и арендатора спорного земельного участка. Истцы не являются стороной по оспариваемой ими сделке, непосредственно данной сделкой никакие права и законные интересы истцов не нарушены. Суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не принял во внимание, что истцы никогда не имели каких-либо прав на земельный участок и не дал оценки отсутствия самой сделки по передаче прав аренды на земельный участок. Истцы не подтвердили возможность причинения им значительного ущерба в случае применения обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года апелляционная жалоба Деханова Сергея Александровича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 июня 2010 года.

В судебное заседание Савинова Галина Гавриловна, Гуляева Ольга Владимировна или их представители, а также представители общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес», общества с ограниченной ответственностью «Редан», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602829524, № 66013602829555, № 66013602829579, № 66013602829500 подтверждается надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его  представителя.

Заказные письма № 66013602829470, № 66013602829494, №66013602829548, № 66013602829517, направленные Савиновой Галине Гавриловне, Гуляевой Ольге Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью «Редан» по имеющимся в деле адресам, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель Деханова Сергея Александровича поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Гер Зинаиды Леонтьевны отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на  законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из искового заявления, истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  производить любые действия, в том числе по регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500 203:106, общей площадью 12 228, 41 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57А.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обеспечительная мера о запрещении регистрирующему органу совершать любые действия является недопустимой и не связанной с предметом спора.

Между тем, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемой истцами обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить действия по регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500 203:106, общей площадью 12 228, 41 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57А.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных исковых требований, истцы, как учредители общества с ограниченной ответственностью «Редан» оспаривают законность сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» прав и обязанностей по договору аренды от 21 октября 2008 года № 2772, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Редан» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений, и просят применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснованна истцами возможностью регистрации права аренды переданного обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» земельного участка новому лицу, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Тот факт, что истцы являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Редан» подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 февраля 2010 года № 7649 (т.1, л.д. 32).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, истцы, как учредители общества с ограниченной ответственностью «Редан», имеют материальную заинтересованность в возвращении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500203:106, общей площадью 12 228, 41 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57А, а заявленная истцами  обеспечительная мера в виде запрета производить действия по регистрации перехода права аренды названного земельного участка связана с предметом заявленного требования и направлена именно на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора арбитражным судом. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств.

Поскольку интерес истцом направлен на возвращение индивидуально определенного имущества, риск невозможности осуществления подобных действий уже сам по себе свидетельствует о возможности причинения истцам значительного ущерба. Суд первой инстанции верно указал, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить действия по регистрации перехода права аренды спорного земельного участка может повлечь для истцов неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью последующего оспаривания действий регистрирующего органа, сделок по отчуждению права аренды.

Суд апелляционной инстанции также не считает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Деханова Сергея Александровича, в частности оно не лишает его права пользования данным земельным участком. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. В любом случае, действуя добросовестно, до момента разрешения спора относительно законности основания возникновения его права, Деханов Сергей Александрович не может претендовать на распоряжение этим правом.

Доводы Деханова Сергея Александровича о необоснованности исковых требований Савиновой Галины Гавриловны, Гер Зинаиды Леонтьевны и Гуляевой Ольги Владимировны не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос должен быть исследован судом первой