Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А33-17972/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

Дело №

А33-17972/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) – Петрушиной Н.Ю., на основании доверенности от 26.03.2010 № 40; общества с ограниченной ответственностью «ТРОПА» (ответчика) – Телегиной Н.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года по делу № А33-17972/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОПА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2004 № 1355 в размере 493 471 рубля 10 копеек и неустойки (процентов) в размере 22 132 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- по окончании действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации департаментом начислена арендная плата за фактическое пользование ответчиком земельным участком и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора и отсутствии у спорного земельного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав;

- согласно предоставленным департаменту полномочий, именно он выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе, земельных участков; ответчик в адрес департамента с просьбой принять спорный земельный участок после расторжения договора не обращался; ответчик несет риск последствий предъявления требования о принятии земельного участка неуполномоченному лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОПА» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРОПА» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в объяснениях об основаниях возврата земельного участка, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРОПА» ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу: определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 по делу № А33-4633/2009; ответа главы администрации Ленинского района города Красноярска от 08.04.2010 № 502-09-08. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

Администрация Ленинского района города Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 31.05.2010 № 66013602834511), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2010 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.06.2010 в целях представления истцом дополнительных письменных пояснений по расчету арендной платы.

Представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку изменение размера исковых требований допускаются только в суде первой инстанции.

Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска пояснил, что указанная во вводной части искового заявления сумма 14 901 рубль 66 копеек является технической ошибкой. Ранее был неверно применен показатель кадастровой стоимости применительно к данному земельному участку, при проверке расчета была установлена другая ставка расчета арендной платы применительно к данному земельному участку, данный вопрос в суде первой инстанции не рассматривался. Образование земельного участка было определено в договоре на основании распоряжения администрации района, подтверждено планом границ земельного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.07.2004 между департаментом недвижимости города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРОПА» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1355.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду – земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 25:50:05 00 163:0019, в оценочной зоне 6, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, дом 56 в Ленинском районе, для использования в целях эксплуатации временных торговых рядов в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему к договору и являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 73,0 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 08.06.2004 по 06.06.2005. В соответствии с пунктом 2.3 условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.01.2004 – даты окончания предыдущего договора аренды. Разделом 3 договора определен размер арендной платы             (626 рублей 34 копейки в месяц) и порядок ее оплаты (не позднее 10-го числа месяца, за который вноситься плата).

По акту от 08.06.2004 земельный участок передан в арендное пользование арендатора.

Дополнением от 12.05.2005 № 2681 внесены изменения в договор аренды, в части изменения наименования арендодателя (на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) и изменения арендной платы, которая с 01.01.2005 определена в размере 688 рублей 97 копеек в месяц.

Как указывает департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды был расторгнут сторонами 01.02.2007, но обществом земельный участок не был возвращен.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРОПА» задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2004 № 1355 в размере 493 471 рубля 10 копеек и неустойки (процентов) в размере 22 132 рублей             18 копеек за период с 11.06.2007 по 10.10.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора аренды от 27.07.204 № 1355 является не вполне согласованным (страница 5 решения), так как указанный земельный участок на момент заключения договора не поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком были приняты достаточные меры для возврата земельного участка и посчитал не доказанным факт использования ответчиком земельного участка с 11.06.2007.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в результате их неверного толкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что между департаментом недвижимости и земельных отношений города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тропа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2004 № 1355.

В