Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А33-22233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумм, потраченных на поездку на бизнес- форум в США, пришла к выводу о том, что ИП Гусенов Ш.Б. не доказал связь произведенных расходов с осуществляемой им предпринимательской деятельностью (производство хлебобулочных изделий), документально не подтвердил произведенные расходы, представив только договор с ЗАО «Агенство Центр» от 14.05.2007 и счет-фактуру от 10.07.2007 № 181.

Предпринимателем в подтверждение правомерности предъявленных налоговых вычетов представлены следующие доказательства: приказ о направлении работника в командировку  от 02.07.2007 № 1, согласно которому Гусенов Б.Ш. направлен в США, г. Нью-Йорк с целью освоения новых технологий в хлебопечении; командировочное удостоверение от 05.07.2007 № 13, согласно которому Гусенов Б.Ш. командируется в г. Нью-Йорк с 07.07.2007  по 11.07.2007; авансовый отчет Гусенова Б.Ш. от 13.07.2007 № 11, в котором указано, что назначение аванса – суточные для командировки в США; письмо организатора форума Американо-российского делового союза, содержащее программу форума с подписью Гусенова Б.Ш. в качестве участника форума; заявка участника международного бизнес-форума от предпринимателя Гусенова Б.Ш.; предварительная программа пребывания в США российской делегации, участников международной выставки; договор от 14.05.2007 с ЗАО «Агентство Центр», счет от 14.06.2007 № 06/161, выставленный обществом «Агентство Центр» в адрес предпринимателя Гусенова Б.Ш.; платежные поручения от 21.05.2007 № 163, от 14.05.2007 № 145, от 19.06.2007 № 247  об уплате предпринимателем Гусенова Б.Х. обществу «Агенство Центр» за участия в визите в США,  регистрационного взноса за участие в визите в США, за трансконтинентальный авиаперелет; заграничный паспорт Гусенова Ш.Б. 62 № 3190027 (с отметками о пребывании в США с период с 07.07.2007 по 11.07.2007).

Согласно пункту 1.1. договора от 14.05.2007 агентство (ЗАО «Агентство Центр») обязуется по поручению предпринимателя осуществить юридические и фактические действия, направленные на организацию участия Гусенова Б.Ш. в деловом визите в США с  07 по 11 июля 2007 года по маршруту:  Москва - Нью-Йорк – Москва. 10.07.2007 сторонами подписан акт об оказании услуги. Обществом «Агентство Центр» в адрес предпринимателя выставлен счет-фактура от 10.07.2007 № 00000181 на сумму оказанных услуг -110 010 рублей 39 копеек. (в том числе: за регистрационный взнос за участие в визите в США, комплекс услуг по организации визита в США, авиабилеты в США).

Судом апелляционной инстанции установлено и из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере  производства хлебобулочных изделий.

Согласно представленной в материалы дела предварительной программы пребывания в США участников международного бизнес-форума (с 07.07.2007 по 11.07.2007) тема международного бизнес-форума - «Перспективы американо-российского делового сотрудничества и привлечение инвестиций в российскую пищевую и перерабатывающую промышленность», для обсуждения предложены вопросы американо-российского сотрудничества в сфере торговли и инвестиций.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных ИП Гусеновым Ш.Б. в материалы дела, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, как факт нахождения предпринимателя в США в период с 07.07.2007 по 11.07.2007 с целью участия в международном бизнес-форуме, так и экономическая обоснованность произведенных расходов, обусловленная ведением предпринимательской деятельности в сфере производства хлебобулочных изделий и возможностью международного сотрудничества в этой сфере.

Налоговый орган документально указанные обстоятельства не опроверг. При этом налоговое законодательство не содержит перечня конкретных документов, представление которых  необходимо в  подтверждение налоговых вычетов в связи с  понесенными расходами.

Ссылка налогового органа на представление предпринимателем документов, за исключением договора от 14.05.2007 и счета-фактуры от 10.07.2007 № 181, только в ходе судебного разбирательства не принимается апелляционным судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановление Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

В свою очередь Конституционный суд Российской Федерации, разъясняя в Определении от 12.07.2006 № 267-О конституционно-правовой смысл части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы налогового органа об одностороннем характере представленных заявителем доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выше указанные доказательства позволяют определить период, размер и относимость произведенных предпринимателем расходов. Отсутствие командировочного удостоверения с отметками места пребывания, при наличии иных документов, не является обстоятельством, исключающим право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, предприниматель обоснованно учел в составе вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН затраты на поездку на бизнес-форум в США в период с 07.07.2007 по 11.07.2007.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса и уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года по делу                           № А33-22233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова