Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А33-14261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у МИФНС № 23 отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Нихром» в связи с его ликвидацией и невынесения решения от 21.05.2009 № Р10028А.

Ссылки заявителя на неотражение ООО «Нихром» в ликвидационном балансе от 13.05.2009 сведений об имуществе не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности решения от 21.05.2009  № Р10028А, поскольку регистрирующий орган действовал в соответствии с положениями Закона о регистрации. При этом материалами дела не подтверждается, что налоговый орган располагал сведениями о наличии в собственности у общества объектов недвижимости, не указанных в ликвидационном балансе, в том числе о наложении ареста на  имущество согласно определению Октябрьского районного суда от 09 апреля 2009 года. Следует отметить, что норы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе  достоверность ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал нарушение его прав  оспариваемым решением о ликвидации ООО «Нихром», исходя из следующего.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

В данном случае заявителем оспаривается решение от 21.05.2009 № Р10028А, которое явилось основанием для внесения записи № 2092468334935 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Нихром», что порождает правовые последствия для самого юридического лиц и других лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются такой ликвидацией.

Из материалов дела следует, что Карелов Н.В. не является кредитором ООО «Нихром», следовательно, ликвидацией ООО «Нихром» не могут быть нарушены его имущественные права и интересы.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу А33-16008/2008  в пользу Карелова Н.В. с ООО «Крастехстрой» взыскано 29 730 938 рублей 46 копеек. Карелов Н.В. ссылается на то, что у данного должника отсутствует имущество для исполнения указанного судебного акта. Однако указанные доводы документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение в Октябрьском районном суде  иска Карелова Н.В. о признании недействительными сделок купли - продажи спорных объектов недвижимости, заключенных между ООО «Крастехстрой» и ООО «Трасстрой-М» и ООО «Трасстрой-М» и ООО «Нихром», не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя состоявшейся ликвидацией.

В соответствии с установленным статьей 63 Кодекса порядком сообщение о принятии                                 ООО «Нихром» решения о ликвидации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 8 (213) от 04.03.2009. Следовательно, у Карелова Н.В. была возможность воспользоваться в рамках вышеуказанного гражданского дела  процессуальным правом для заявления ходатайства о принятии обеспечительных  мер  в виде запрещения ликвидатору ООО «Нихром», регистрирующему органу совершать действия по ликвидации.

При этом необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что Карелов Н.В. выступает как кредитор ООО «Нихром», не привели к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение регистрирующего органа от 21.05.2009                     № Р10028А соответствует Закону о регистрации и не нарушает прав заявителя, значит, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит признанию незаконным.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 21.05.2009 № Р10028А, остальные требования заявителя также не подлежат удовлетворению, так как согласно позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, представляют собой меры по устранению нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года по делу                           № А33-14261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова