Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2010 года по делу № А33-17553/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее также должник, Валеев Н.В.) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2008 года иск удовлетворен, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обязан демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры Пролетариата, на участке дороги от пересечения её с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома № 6 по ул. Диктатуры Пролетариата по полосе движения в сторону ул. Карла Маркса, в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2008 года по делу № А33-17553/2007 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 22 октября 2008 года выдан исполнительный лист № 259633, на основании которого 4 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство № 33300/16/2008 (т.2, л.д. 17).

8 декабря 2009 года должник – индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного  производства, в котором просил на основании статье 37 Федерального закона от  2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» предоставить отсрочку исполнения судебного акта  до 1 мая 2010 года (т.2, л.д. 6).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должник заявил об уточнении  требований, просил в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» приостановить исполнительное  производство до 1 мая 2010 года (т.2, л.д. 28).

18 января 2010 года должник уточнил предмет требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять его  в  первоначальной редакции  -  предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 1 мая 2010 года в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т.2, л.д. 25). Изменение предмета принято Арбитражным судом Красноярского края.

Судом, на основании заявления Управления архитектуры администрации города Красноярска, произведена замена взыскателя его правопреемником - управлением наружной рекламы администрации города Красноярска в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 14 октября 2008 года № 238-р «Об утверждении Положения об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года по делу № А33-17553/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

По мнению должника, вынесенное судом первой инстанции определение незаконно и необоснованно. Суд неправильно понял требования должника, последний просил рассмотреть требование об отсрочке исполнения решения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просьба об отсрочке исполнения судебного акта мотивировалась принятием местного нормативного акта – Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярка, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 ноября 2009 года №453, в соответствии с которым с 18 ноября 2009 года появилась юридическая возможность получить разрешение на установку конструкции и заключить договор с тем же предметом.

В настоящее время должник в соответствии с пунктами 3.1-3.4 направил заявление в уполномоченный орган о получении права и ожидает решение органа, что позволит в последующем получить право на установку и необходимость в принудительном демонтаже отпадет. Данное обстоятельство подтверждается письмом должника от 28 января 2010 года и ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 16 февраля 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июня 2010 года.

В судебное заседание должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602804286, № 66013602804262, № 66013602804279, телефонограмма от 7 июня 2010 года), не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от взыскателя и судебного пристава-исполнителя не поступали. В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существо  заявлений, ходатайств к арбитражному суду  определяется  заявителем, арбитражный суд не  может  выйти за  определенные заявителем пределы, а лишь сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Как следует из материалов дела, первоначально  должник  обратился  с  заявлением о приостановлении исполнительного  производства,  однако требование  в данном  заявлении  было  сформулировано как требование о предоставлении на основании статьи 37 Федерального закона от  2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» отсрочки исполнения судебного акта  до 1 мая 2010 года.

В дальнейшем в материалы дела были представлены заявления об уточнении предмета требований, в одном из которых должник просил в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное  производство до 1 мая 2010 года, а в другом - от 18 января 2010 года -предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 1 мая 2010 года в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола  судебного заседания от 12 января 2010 года (т.2, л.д. 30), а также из текста самого заявления от 18 января 2010 года  следует, что уточнение требования как требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было заявлено должником позднее, чем о приостановлении исполнительного производства. Согласно указанному протоколу судебного заседания заявленное после окончания перерыва в судебном заседании 18 января 2010 года уточнение предмета требований как требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было принято судом первой инстанции. В материалах дела отсутствует указание на то, что позднее судом первой инстанции было принято какое-либо иное уточнение предмета требований должника. Более того, в самом тексте заявления от 18 января 2010 года указано на формулирование требований в первоначальной редакции, что свидетельствует о том, что ранее предмет требований должником изменялся.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, обжалуемое должником определение от 19 марта 2010 года вынесено судом первой инстанции в отношении требований о приостановлении производства по делу. Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенной выше нормой рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2008 года в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник указал в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения возможность получения в соответствии с Постановлением администрации города Красноярска от 9 ноября 2009 года № 453 права на установку спорной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры Пролетариата, на участке дороги от пересечения её с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома № 6 по ул. Диктатуры Пролетариата по полосе движения в сторону ул. Карла Маркса.

В подтверждение указанного обстоятельства должник представил в материалы дела заявления на имя Управления наружной рекламы администрации города Красноярска о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 7 декабря 2009 года № 851 и от 15 марта 2010 года № 92, заявление на имя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о согласовании установки рекламной конструкции от 28 января 2010 года № 20, ответ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (т.2, л.д. 8, 14-16).

Однако, данные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2008 года, в частности о наличии препятствий для демонтажа спорной рекламной конструкции либо о том, что по окончании предоставленной должнику отсрочки исполнения решения суда оно может быть исполнено должником с существенно меньшими затратами для последнего.

Более того, заявление должником требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по сути направлено на получение должником оснований для неисполнения решения суда, тогда как в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, ссылаясь на возможность получить законные основания для неисполнения решения суда по настоящему делу, должник не представил доказательства того, что разрешение на установку рекламной конструкции будет им получено либо что рассмотрение данного вопроса находится на завершающей стадии. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договоров на установку рекламных конструкций осуществляется на основании торгов в форме аукциона, доказательства того, что должник на момент рассмотрения заявления является участником