Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А33-2516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2.2.3 Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Материалами дела подтверждается (протоколом осмотра от 27.01.2010 № 42 (л.д. 34-35), протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 № 71 (л.д. 37-38), объяснениями законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается совершение обществом указанного нарушения.

Доводы общества о том, что предметом проверки являлась деятельность юридического лица в целом, а не состояние отдельного обслуживаемого жилого дома, результаты осмотра отдельного дома не содержат самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит применению часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) общества, за которые последнее привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений по делу об административном правонарушении № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, являются различными, установлены применительно к различным жилым домам, находящимся на обслуживании предприятия ЖКХ.

Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за вменяемое в настоящем деле деяние – установку мусорных контейнеров на расстоянии 8 м. от жилого дома № 22 Пионерного микрорайона                   г. Шарыпово, в иных постановлениях о привлечении ответчика к административной ответственности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы общества являются необоснованными.

Доводы общества об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом соблюдается периодичность осмотров мусоропроводов, жалоб от жильцов не поступало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности по своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений. Факт того, что место для установки мусорных площадок определено с момента строительства многоквартирного дома Управлением архитектуры города Шарыпово, не изменяет вывод о нарушении обществом пункта 2.2.3 СП            № 4690-88 и наличии в деянии общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. Факты обращений общества в органы местного самоуправления города Шарыпово с письмами о переносе мусорной площадки на новое место, не подтверждены материалами дела. Учитывая, что в соответствии с договором от 21.11.2006 № 22 предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 22, возложено на общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства», следовательно, перенос мусорной площадки и ее надлежащее оборудование является обязанностью общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» с соблюдением действующих норм законодательства по согласованию ее места расположения с органами местного самоуправления, по проектированию.

Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно представленной административным органом в опровержение довода общества копии доверенности от 31.07.2009 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. уполномочен руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на подписание распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на подконтрольной территории.

Доводы общества о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что не соответствует пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 7.11.1 Административного регламента и нарушает права заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 и 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из содержания изложенных норм права следует, что осмотр может быть проведен в присутствии любого представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, законному представителю юридического лица вручено распоряжение с указанием предмета и сроков проведения проверки (л.д. 28-30), уведомление о проведении проверки (л.д. 27); при проведении проверки присутствовала представитель общества – инженер ПТО Максимов М.О., двое понятых, что обществом не оспаривается.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не нарушена.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным в связи с тем, что выявленные нарушения носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, а также не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за совершение нескольких нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вменяемого обществу, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, штраф в оспариваемом постановлении правомерно применен в минимальном размере.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской