Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А33-2509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

Дело №

А33-2509/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (заявителя) – Котух И.Ф., на основании доверенности от 24.05.2010; Чудина С.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2010 года по делу № А33-2509/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 08.02.2010 № 27 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 28.05.2010 заявитель ссылается на следующие доводы:

- проверка проведена без надлежащего распоряжения уполномоченного органа государственного контроля (надзора), что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ;

- проверка проводилась в отношении деятельности юридического лица в целом, а не обслуживаемого им жилого дома; в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты осмотра отдельного дома, проведенного в рамках плановой проверки, не содержат самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой обществу;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения различных санитарно-эпидемиологических требований, обнаруженные административным органом в разное время на разных обслуживаемых объектах, являются разными правонарушениями; согласно судебно-арбитражной практике, при выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований на разных проверяемых объектах одного юридического лица, в разное время, административным органом выносится одно постановление по делу об административном правонарушении;

- вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения обществом правонарушений являются различными, необоснован; из смысла статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание назначается как за нарушение одного требования, так и за нарушение нескольких санитарно-эпидемиологических требований; в данном случае имеет место состав одного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит применению часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку обществом соблюдается периодичность плановых осмотров мусоропроводов, устраняются все выявленные неисправности, жалоб от жильцов не поступало; общество действует в соответствии с договором, принимает все меры для недопущения наступления негативных последствий размораживания системы в зимний период, что в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как административное правонарушение;

- осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что не соответствует пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 7.11.1 Административного регламента и нарушает права заявителя;

- судом первой инстанции не в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ; административным органом не приняты во внимание объяснения законного представителя относительно выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; в связи с тем, что выявленные нарушения носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, а также не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следовательно, возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях от 28.05.2010.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 04.05.2010                 № 66013602793917, 66013602793924), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и приобщил к материалам дела копию доверенности от 30.07.2009, как представленной в обоснование возражений против апелляционной жалобы заявителя, о чем вынес протокольное определение от 28.05.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщил к материалам дела договор от 21.11.2006 № 155/1. В удовлетворении остальной части ходатайства (приобщении к материалам дела приказа, протокола осмотра от 27.01.2010 № 43) отказал в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 28.05.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042401730293.

В период с 18.01.2010 по 31.01.2010 административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства. 28.01.2010 в 11 час. 30 мин. в жилом доме №155/1 (придомовая территория, подъезды, мусоросборные камеры), расположенном по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, микрорайон Пионерный, 155/1, установлено, что крышки загрузочных клапанов мусоропроводов не имеют плотного привода, снабженного резиновыми прокладками, в целях герметизации и шумоглушения.

По результатам проверки, 29.01.2010 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора    Спевакиной А.И. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 39. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 08.02.2010 № 27 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением от 08.02.2010 № 27 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.8 СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 8.3.2 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», выразившееся в необорудовании плотными приводами, снабженными резиновыми прокладками, крышек загрузочных клапанов мусоропроводов в целях герметизации и шумоглушения в жилом доме № 155/1 Пионерного микрорайона г. Шарыпово.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять