Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А33-2205/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

Дело №

А33-2205/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Зеленогорска): Астапцова С.П., представителя по доверенности от 05.04.2010, Хаятова С.М., представителя по доверенности от 24.12.2010,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «05» апреля 2010   года по делу  №А33-2205/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г.Зеленогорска (далее – заявитель; МУП ТС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу № 1-ю от 03.02.2010.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 05 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,   предприятие обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

в решении суда использовано понятие «ценообразование», не соответствующее установленному законодательством определению, суд неправильно использует понятия  тариф (цена) и плата как синонимы,

вывод суда о том, что предприятие занимается ценообразованием в сфере ЖКХ, является ошибочным; формирование платы за энергоресурсы не является ценообразованием,

деятельность предприятия по снабжению потребителей энергоресурсами является полностью регулируемой, поэтому тарифы (цены) на все отпускаемые нами энергоресурсы устанавливают государственные и муниципальные органы,

судом не оценены представленные заявителем доказательства того, что при проведении профилактических работ на тепловых сетях предприятием не допущено превышение установленной продолжительности  проведения этих работ,

в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем не нарушен порядок ценообразования,

суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял представленные предприятием доказательства; не применил  закон, подлежащий применению: статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Министерство экономики и регионального развития Красноярского края с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 02.06.2010) в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки его представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не установил уважительность причин неявки представителя министерства в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании приказа от 30.12.2009 № 888п, подписанного заместителем министра экономики и регионального развития Красноярского края Дамовым С.В., в период с 18.01.2010 по 21.01.2010 специалистами Министерства проведена плановая выездная проверка в рамках контроля за соблюдением размера платы за коммунальные услуги в отношении МУП ТС, период проверки с января 2009 года по январь 2010 года. Составлен акт по результатам проведения проверки № 5/2010 от 21.01.2010.

В результате проверки установлено, что МУП ТС допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении (занижении) размера платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, водоответвление) за счет неверного применения Порядка   изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими продолжительность, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 307 от 23 мая 2006 года. Выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 60 - 63 Правил МУП ТС в период отсутствия горячего водоснабжения в июле 2009 года произвело корректировку платы за не предоставленный коммунальный ресурс исходя из полных дней отсутствия данного коммунального ресурса, что привело к завышению размера платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение);

-   в нарушение пункта 58 Правил МУП ТС включило дни прибытия и выбытия с места проживания граждан в перерасчет платы за коммунальные услуги, что привело к занижению размера платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоответвление).

21.01.2010 главным специалистом Министерства экономики и регионального развития Красноярского края Ильиной М.А.  составлен протокол об административном правонарушении.

03.02.2010 заместителем министра экономики и регионального развития Красноярского края Дамовым С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу № 1-ю по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению производство по делу прекращено с учетом малозначительности правонарушения.

Заявитель оспаривает постановление о прекращении производства по делу № 1-ю по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с изменением мотивировочной части решения.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства экономики и регионального  развития Красноярского края №140п от 16.03.2009 «Об утверждении Перечня должностных лиц министерства экономики и регионального развития Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом министерства экономики и регионального развития Красноярского края Ильиной М.А.

Протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 составлен в присутствии законного представителя МУП ТС – директора Лозина А.Г.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве экономики и регионального развития Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 55-п, Министерство осуществляет контроль в области ценообразования.

Согласно пункту 3.53 Положения о Министерстве экономики и регионального развития Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 55-п, Министерство рассматривает дела об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 26.09.2008 № 231-р  Дамов С.В. назначен на должность государственной гражданской службы Красноярского края заместителя министра экономики и регионального развития Красноярского края с 01.10.2008 сроком на три года.

Согласно приказу Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 06.10.2008 № 19п Дамов С.В. рассматривает от имени министерства дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписывает от имени министерства определения, постановления, выносимые при подготовке дела об административном правонарушении, а также постановления и определения по делу об административном правонарушении, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу № 1-ю от 03.02.2010 вынесено  заместителем министра экономики и регионального развития Красноярского края Дамовым С.В. в пределах своей компетенции на основании части 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление о прекращении производства по делу № 1-ю от 03.02.2010 вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, -  директора Лозина А.Г., который ознакомлен  с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, под роспись.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в:

-  завышении или занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

-  завышении или занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),

-  нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов),

-  ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила).

В пункте 1 указанных Правил установлено, что Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 3 Правил "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской