Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А33-11662/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

решения от 12.09.2007, определения от 08.10.2009 по делу №А33-07625/2007 следует, что судом исследовался вопрос владения акциями, а не статус Литвинцева С.В. как акционера. Буквальное толкование определения от 08.10.2009 позволяет сделать следующий вывод: суд констатировал отсутствие в деле доказательств того, что Литвинцев Сергей Валентинович не является акционером ЗАО «ККЦ»; вместе с тем, обратного вывода – о наличии статуса акционера, подтвержденного представленными суду  доказательствами,  в определении от 08.10.2009 не содержится. Далее, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу №А33-7625/2007 установлено, что с момента создания общества выпуск акций не регистрировался,  сведения реестра акционеров являются недостоверными. Кроме того, установленные судом обстоятельства по делу №А33-07625/2007 не преюдициальны  для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в делах, различен.

Определение от 10.03.2010 о прекращении производства по делу №А33-16327/2009 не содержит выводы об обстоятельствах, установленных по делу, в тексте определения изложены доводы письменного отзыва на иск, пояснения сторон, что не может приравниваться к установленным судом обстоятельствам.

       Также, пояснения налогового органа не свидетельствуют о наличии у Литвинцева С.В. статуса участника закрытого акционерного общества. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.09.2008 №04-08/1/17833 акционерами являются участники уже зарегистрированного общества; регистрирующий орган не располагает сведениями об акционерах юридического лица, которые могут изменяться с течением времени, на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ; представленное в регистрирующий орган решение о назначении исполнительного органа акционерного общества не подлежит правовой экспертизе и расценивается как содержащее достоверные сведения.

        Судом  первой  инстанции   сделан  правильный вывод  о  том, что Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 09.10.2009 не может расцениваться как доказательство наличия у Литвинцева С.В. статуса акционера (участника), поскольку не устраняет нарушения, допущенные при создании ЗАО «ККЦ», не свидетельствует о прохождении процедуры регистрации выпуска акций и легитимности общества.

        Правомочность оформления Пасюкевичем В.В. доверенности  б/н б/д не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему заявлению, не относится к вопросу возложения обязанностей по ликвидации.

        С  учетом  изложенного суд первой инстанции    пришел к обоснованному  выводу о  том, что у Литвинцева С.В. отсутствует статус учредителя ЗАО «ККЦ», в связи, с чем возложение на него обязанностей по ликвидации общества прямо противоречит требованиям пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предложенные кандидатуры ликвидаторов ЗАО «ККЦ», арбитражный суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о возложении обязанностей по ликвидации ЗАО «ККЦ» на учредителей данного юридического лица: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.

Учитывая  изложенное, на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой  инстанции обоснованно  полагал возможным удовлетворить заявления ликвидатора ЗАО «ККЦ» Пасюкевич Виктора Владимировича, учредителя Гарифуллина Тахира Магсудовича, заявление Литвинцева Сергея Валентиновича удовлетворить частично. Произвел замену ликвидатора ЗАО «ККЦ», обязанности по ликвидации ЗАО «ККЦ» возложил на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича (14.10.1954 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.179, кв. 8), Гарифуллина Тахира Магсудовича (16.04.1962 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.121, кв. 18), Долгих Наталью Николаевну (04.01.1960 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, д. 12, кв. 147), а так же отсрочил срок предоставления арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копии утвержденного ликвидационного баланса и документа, подтверждающего внесение записи в государственный реестр о ликвидации ЗАО «ККЦ», до 30.07.2010.

Судом  апелляционной  инстанции  не  принимается  довод  заявителя  жалобы  о  том,  что,  не  признавая  Литвинцева С.В.  учредителем  и  акционером  общества, Арбитражный  суд Красноярского края  не  учел  законные  интересы одиннадцати  учредителей ЗАО «ККЦ», указанных  в  учредительном  договоре  от 19.03.1991 и  у которых Литвинцев С.В. приобрел акции  за  наличный  расчет по договорам  купли-продажи, поскольку  суд  первой  инстанции при  возложении  обязанностей  по ликвидации  общества на  учредителей Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н. принял  во  внимание указанные  кандидатуры, указанные в ходатайствах Литвинцева С.В., Гарифуллина Т.М. При этом, о  возложении обязанностей  по  ликвидации  общества  иные  кандидатуры  учредителей общества не  предлагались.

       При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при  подаче апелляционной жалобы на определение  об изменении срока предоставления доказательств, ликвидации общества  и  о возложении обязанности по ликвидации общества государственная пошлина не  подлежит  оплате.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года по делу № А33-11662/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.                                         

    Возвратить закрытому акционерному  обществу «Красноярский коммерческий  центр» из  средств  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме 2000  рублей, уплаченную по  чеку-ордеру  от 07.05.2010.    

    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

 Т.С. Гурова

 О.В. Петровская