Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

это юридического факта.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения должника без законного на то основания возлагается на истца.

Истцом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 8 июня 2009 года № 174 на сумму 40 000 рублей и от 5 августа 2009 года № 1000 на сумму 120 000 рублей, в которых в качестве основания для выдачи денежных средств указано «оплата по договору подряда за услуги». Ссылка на договор на выполнение санитарно-технических работ отсутствует.

Ответчик в суде апелляционной инстанции оспорил факт получения указанных денежных средств в качестве аванса по договору на выполнение санитарно-технических работ и указал, что спорная сумма получена им в счет оплаты работ по иному договору - на выполнение электро-монтажных работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акты сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» и индивидуальным предпринимателем Шефером М.Я. по состоянию на 26 мая 2009 года и на 16 февраля 2009 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 октября 2008 года № 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н б/д.

Представленные ответчиком документы подтверждают наличие между сторонами иных обязательств, в том числе обязательства по оплате работ на сумму 158 500 рублей. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в расходных кассовых ордерах от 8 июня 2009 года № 174 и от 5 августа 2009 года № 1000 указания на конкретный договор, невозможно однозначно сделать вывод о том, что спорные 160 000 рублей были переданы именно в связи с подписанием сторонами договора на выполнение санитарно-технических работ, а не в связи с исполнением  иного обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль».

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду апелляционной инстанции право направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Шефер М.Я. уплатил по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины. В силу названных выше статей указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2010 года по делу № А33-21880/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в пользу индивидуального предпринимателя Шефера Максима Яковлевича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская