Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шефера Максима Яковлевича (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Шефера М.Я. (ответчика) – Панкина Д.С., представителя по доверенности от 1 марта 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шефера Максима Яковлевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2010 года по делу № А33-21880/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее по  тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шефер Максиму Яковлевичу (далее также ответчик, Шефер М.Я.) о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шефера М.Я. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» 160 000 рублей неосновательного обогащения, а также 4 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подписанный сторонами договор подряда является незаключенным, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного последнему на основании данного договора аванса при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ или возврата ответчиком  денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шефер М.Я. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года по делу № А33-21880/2009 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению ответчика, он не был уведомлен о заявленном иске и не мог надлежащим образом оценить предъявленные к нему исковые требования. Суд первой инстанции не проверил по какому адресу истцом направлялись и направлялись ли исковое заявление и материалы иска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика к моменту начала судебного заседания (18 февраля 2010 года).

Договор на выполнение санитарно-технических работ согласован сторонами в полном объеме, но не исполнялся истцом в полном объеме, большая часть работ была произведена, однако ответчик удерживал результаты работ именно в виду отсутствия оплаты со стороны истца. Надпись «с протоколом разногласий» явно выполнена не рукой ответчика. Подписи в расходных кассовых ордерах не принадлежат ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шефера М.Я. принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 июня 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления №66013602800295), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от истца суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль».

Ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты долга за выполнение электро-монтажных работ по  подписанному ранее договору на выполнение электро-монтажных работ. Санитарно-технические работы не выполнялись.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» и индивидуальным предпринимателем Шефером М.Я.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» и индивидуальным предпринимателем Шефером М.Я.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 октября 2008 года № 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н б/д. В качестве причины непредставления данных  доказательств суду первой инстанции  ответчик  указал на то, что он не был извещен о рассмотрении судом  данного спора.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и приобщил названные выше документы к материалам дела в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, все направленные ответчику в целях его извещения о времени и месте рассмотрения дела заказные письма возвращены органом почтовой связи в виду отсутствия адресата по указанному адресу. Следовательно, ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции имеющиеся у него доказательства по не зависящим от него самого причинам. Более того, представленные ответчиком документы должны иметься и у истца, последний мог их представить суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шефером Максимом Яковлевичем (подрядчик) подписан договор на выполнение санитарно-технических работ (л.д. 10), согласно пункту 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение санитарно-технических работ в помещении кафе, по адресу: пер. Светлогорский дом 4.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сметная стоимость работ по договору составляет 159 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора оплата работ согласно договоренности обеих сторон должна быть произведена предоплатой в размере  ста процентов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1. договора подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу. Срок выполнения работы устанавливается один месяц с момента начала работ, в случае невозможности произведения работ, в связи с задержкой поставки материалов на объект срок выполнения работ увеличивается.

Согласно разделу 5 договора срок выполнения работ 30 календарных дней.

Указанный договор со стороны индивидуального предпринимателя Шефера М.Я. подписан с отметкой «с протоколом разногласий». Истцом в материалы дела представлен протокол разногласий к договору на выполнение санитарно-технических работ между индивидуальным предпринимателем Шефером М.Я. и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», подписанный истцом и не подписанный ответчиком (л.д. 12).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» передало индивидуальному предпринимателю Шеферу М.Я. в общей сложности 160 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 8 июня 2009 года № 174 на сумму 40 000 рублей и от 5 августа 2009 года № 1000 на сумму 120 000 рублей (л.д. 13-14). Основанием выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указано «оплата по договору подряда за услуги».

Указывая на то, что денежные средства в сумме 160 000 рублей были перечислены как аванс по договору на выполнение санитарно-технических работ, а доказательства выполнения ответчиком подрядных работ и принятия этих работ заказчиком, равно как и возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств не представлены, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения от 21 января 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству была направлена ответчику заказными письмами № 6600004140217 по адресу Партизанский район, д. Хайдак, д. 48 и № 66000045140200 по адресу: Партизанский район, д. Хайдак, д. 38 (л.д. 57, 59). Оба письма возвращены органом почтовой связи в виду отсутствия адресата по указанному адресу.

Иные адреса, чем указанные выше, в материалах дела отсутствуют. При этом, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения ответчика, направив запросы в Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю для получения информации об индивидуальном предпринимателе Шефере М.Я. (л.д.33-34). Согласно ответам на запросы адрес - Партизанский район, д. Хайдак, д. 38, указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как адрес места жительства ответчика, а адрес - Партизанский район, д. Хайдак, д. 48, является адресом регистрации ответчика (л.д. 38, 42).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему копии искового заявления. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил уведомление о вручении почтового отправления № 66002210238774 (л.д. 8).

Между тем, оценив иные доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, истец связывает наличие у ответчика обязательства по возврату 160 000 рублей денежных средств с возникновением обязательства из неосновательного обогащения. Как основание возникновения обязательства из неосновательного обогащения указано получение ответчиком 160 000 рублей аванса по незаключенному договору на выполнение санитарно-технических работ при отсутствии выполнения работ.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу согласился с доводами истца и признал, что между истцом и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу 160 000 рублей аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности представленного истцом договора на выполнение санитарно-технических работ.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, при условии достижения сторонами договора в требуемой в подлежащих случаях форме согласия по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Представленный в материалы дела договор со стороны ответчика подписан с отметкой «с протоколом разногласий». Истцом в материалы дела представлен протокол разногласий к договору на выполнение санитарно-технических работ между индивидуальным предпринимателем Шефером М.Я. и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», подписанный истцом и не подписанный ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика полного и безоговорочного согласия с условиями договора. В таком случае договор в силу приведенных выше норм не может быть признан заключенным.

Однако, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт возникновения между сторонами обязательства из неосновательного обогащения в связи с незаключенностью названного выше договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего