Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33­­­­-51/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «ЖКХ Партизанское» в лице конкурсного управляющего Величко В.В. – представителя Банниковой Е.Л. по доверенности от 17.03.2010 (до перерыва); конкурсного управляющего Величко В.В. (после перерыва);

от ответчика ООО «Ритм» - представителя Плоховой Т.В. по доверенности от 17.03.2010 № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального хозяйственного общества – общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Партизанское» в лице конкурсного управляющего Величко В.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2010 года по делу № А33-51/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Партизанское» в лице конкурсного управляющего Величко В.В.  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика стоимость полученного по сделке имущества в размере 215 818 рублей  52 копейки в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 26 апреля 2010 года, в удовлетворении иска отказано. С межмуниципального хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Партизанское» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 марта 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей являются доказательствами передачи товароматериальных ценностей и документами, подтверждающими соблюдение письменной формы сделки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 18 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что инвентаризационные описи не являются соглашением лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, не порождают права и обязанность у лица, его подписавшего, не обладают признаками сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18 марта 2010 года  отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 18 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 1 июня 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 8 июня 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Партизанское» представил  суду надлежащим образом заверенные копии документов: инвентаризационной описи № 1 товарно-материальных ценностей  от 15.08.2008; инвентаризационной описи № 2 от 22.07.2008; объяснительной Федорова В.Е.; акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «Ритм» в ООО «ЖКХ Партизанское» от 05.08.2009; акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «ЖКХ Партизанское» в ООО «Ритм» от 05.08.2009; письма № 157 от 10 июля 2009 года; решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу № А33-10438/2008.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данные копии, поскольку в материалы дела подшиты надлежащим образом не заверенные копии указанных документов.

Конкурсный управляющий ОО «ЖКХ Партизанское» Величко В.В. пояснил, что в акте приема-передачи имущества директор ООО «ЖКХ Партизанское» Жирнов расписался.

Представитель ответчика пояснил, что сделки не было. Директор не наделял полномочия кладовщиков на приемку имущества. Также пояснил, что часть данного имущества имелась в ООО «Ритм», которое возвращено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

22.07.2008  и 15.08.2008 МХО ООО «ЖКХ Партизанское» проведено снятие фактических остатков ценностей, числящихся на балансовом счете предприятия, по результатам снятия оформлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 1, № 2 от 22.07.2008 и б/н от 15.08.2008.

18.08.2008 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление Федеральной налоговой службы о признании межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Партизанское» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года по делу № А33-10438/2008 в отношении межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Партизанское» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена  Романова С.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу № А33-10438/2008 межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Партизанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.10.2009, конкурсным управляющим утвержден Величко В.В.

Определением суда от 11 декабря 2009 года срок конкурсного производства продлен 08.04.2010.

По мнению истца с учетом уточнения инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей  № 1, № 2 от 22.07.2008 и б/н от 15.08.2008 являются ничтожной сделкой в силу закона, в связи с чем  конкурсный управляющий межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Партизанское» обратился в арбитражный суд с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки заключенной между ООО «ЖКХ Партизанское» и ООО «Ритм», по которой на основании инвентаризационных описей ТМЦ № 1 и № 2 от 22.07.2008 ООО «ЖКХ Партизанское» передало ООО «Ритм» товарно-материальных ценности стоимостью 215 818 рублей 52 копейки, и взыскании с ответчика стоимость полученного по сделке имущества в размере 215 818 рублей 52 копейки в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре. В качестве правового обоснования истец указывает статьи 166, 167, 168, 575 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица  на  обращение  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ Партизанвское» признано несостоятельным (банкротом) (решением от 10 апреля 2009 года по делу N А33-10438/2008).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

— применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

— об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве ООО «ЖКХ Партизанвское» возбуждено в 2008 году, до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как и оспариваемые инвентаризационные  описи товарно-материальных ценностей, совершены в 2008 году, до вступления в силу данного закона.

Кроме  того, учитывая   пункт 3 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых  вопросах, связанных  с  переходными  положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  при  рассмотрении  данного  дела  не   может  быть  применена судом глава 3.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенная ФЗ от 28.04.2009 №73-Ф3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153  Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного результата.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)  (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 161 Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма сделки означает составление единого документа, выражающего содержание. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, и лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. Дополнительные требования к письменной форме сделки (стандартный бланк, приложение печати и др.) могут устанавливаться обычаями делового оборота или соглашением сторон.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право оспорить сделку должника по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, при этом допускается  предъявление требования не только о признании оспоримой  сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной должником.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не