Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А33-1651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110 373:0011 и постановке на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами №№ 24:53:0110373:34, 24:53:0110373:35, 24:53:0110373:36 в момент получения кадастровых паспортов на данные земельные участки - 02.03.2006.

Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 03.02.2010, а трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд истек 02.06.2006, то срок на обращение с заявлением предпринимателем пропущен.

Предприниматель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (л.д. 155-156), согласно которому он просит восстановить срок подачи заявления, считать его с 12.01.2010, по следующим основаниям:

- Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-2596/2009 установлено, что 28.02.2006 в государственный кадастр недвижимости вместо земельного участка под кадастровым номером 24:53:0110373:0011 внесены земельные участки под кадастровыми номерами №№24:53:0110373:34, 24:53:0110373:35, 24:53:0110373:36. Решение по делу А33-2596/2009 принято 02 ноября 2009 года;

- 12.01.2010 территориальной отдел № 6 в г. Минусинске Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю выдал заявителю копию землеустроительного дела. Решение администрации о разделе земельного участка ему не предоставлено в связи с тем, что данного решения собственник земельного участка не принимал;

- ФГУ «Земельная кадастровая палата» произвела незаконное снятие с кадастрового учета земельного участка № 24:53:0110373:0011, без соответствующего решения собственника. О чем заявителю стало известно только 12.01.2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на оспаривание действий заявитель не приводит каких-либо уважительных причин, не позволивших ему с февраля 2006 года осуществить защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления в суд соответствующего заявления, в связи с чем, ходатайство обоснованно отклонено судом.

Доводы предпринимателя о том, что заявитель не мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку он является арендатором, а не собственником спорных земельных участков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к существу спора и не изменяют факт того, что заявитель знал об оспариваемых действиях кадастровой палаты, получив кадастровые планы на спорные земельные участки 02.03.2006.

Доводы предпринимателя о том, что запись о регистрации права на три новых земельных участка внесена в ЕГРП только 03.11.2009, в связи с чем, учетная кадастровая запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011 не могла быть совершена 28.02.2006; право на обжалование возникло только в момент, когда предпринимателю стало известно о государственной регистрации прав собственности на вновь образованные земельные участки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация права и оспариваемые действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011 и постановке на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами №№ 24:53:0110373:34, 24:53:0110373:35, 24:53:0110373:36 имеют различные правовое значение и последствия, в связи с чем, имеют различный порядок оспаривания. При этом, регистрация права на спорные земельные участки не препятствует оспариванию действий по снятию и постановке на государственный учет земельных участков.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование вышеуказанных действий ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. согласно чеку-ордеру от 28.04.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2010 года по делу № А33-1651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина