Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-20470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

Дело №

А33-20470/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителя государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) –               Леонтьевой Ю.С., на основании доверенности от 22.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 марта 2010 года по делу № А33-20470/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 1 (Левобережный) от 30.10.2009 № 1198 «О выделении денежных средств страхователю-работодателю, применяющему специальный режим налогообложения, на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию» признано недействительным в части отказа в возмещении за счет средств фонда расходов на выплату пособий в размере 29 035 рублей 57 копеек и обязании ответчика возместить расходы на выплату пособия по беременности и родам в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 1 (Левобережный) от 30.10.2009 № 1198 «О выделении денежных средств страхователю-работодателю, применяющему специальный режим налогообложения, на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию» в части отказа в возмещении за счет средств фонда расходов на выплату пособий в размере 29 035 рублей 57 копеек. На государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Система» расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 29 035 рублей 57 копеек.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Система» требований в полном объеме. Ответчик настаивает на том, что действия общества направлены на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения за счет средств отделения фонда необоснованно завышенного пособия по беременности и родам (в результате завышения заработной платы). Полагает, что заявитель не доказал экономическое обоснование и целесообразность повышения заработной платы. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в расчетный период приказом от 01.09.2008 № 43-к Матвеевой Ю.П. увеличен оклад до 15 000,00 рублей, при этом, увеличение оклада коснулось только Матвееву Ю.П., у остальных работников общества оклады остались прежними; приказом от 11.01.2009 № 11к оклад   Матвеевой Ю.П. увеличился до 16 500,00 рублей;

- после ухода Матвеевой Ю.П. в отпуск по беременности и родам (02.04.2009), спустя пять месяцев (01.09.2009) на должность начальника отдела логистики принята Верба М.С. оплата которой за восьми часовой рабочий день производилась из оклада 9000,00 рублей (при том, что, согласно штатному расписанию от 01.01.2009, должностной оклад начальника отдела логистики составляет 16 500,00 рублей); ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт того, что заработная плата Верба М.С. осталась прежней и после истечения испытательного срока (из расчета оклада 9000,00 рублей); довод общества о наступлении экономического кризиса, принятый судом первой инстанции, не является достаточным доказательством;

- формальное соответствие изложенных обществом доводов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационных выплат по социальному страхованию, не свидетельствует о правомерных действиях общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции, несмотря на почтовые извещения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по известному суду адресу общества (660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 18), возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1072463000686.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» является страхователем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование в отношении работников, работающих по трудовым договорам.

01.03.2007 в общество с ограниченной ответственностью «Система» на должность начальника отдела логистики с окладом 7500,00 рублей принята Матвеева Ю.П. (трудовой договор от 28.02.2007 № 11, приказ от 01.03.2007 № 12к).

Оклад начальника отдела логистики неоднократно изменялся (приказом от 30.06.2008 № 27ак оклад увеличен до 8000,00 рублей с 01.01.2008; приказом от 01.09.2008 № 43-к - до                 15 000,00 рублей; приказом от 11.01.2009 № 11к - до 16 500,00 рублей).

На основании листка нетрудоспособности серии ВФ № 2454664, выданного МУЗ Родильный дом № 5, общество выплатило Матвеевой Ю.П. пособие по беременности и родам в сумме 86 842,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2009 № 116.

Общество обратилось в филиал № 1 (Левобережный) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 113 524 рублей 51 копейки.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка расходов общества на цели обязательного социального страхования по вопросу правомерности выплаты пособия, в ходе которой установлен факт необоснованного обращения общества за возмещением расходов в сумме 29 035 рублей 57 копеек.

В ходе проверки фонд пришел к выводу о том, что работодателем необоснованно завышен размер заработной платы Матвеевой Ю.П. перед наступлением страхового случая, что зафиксировано в акте проверки от 05.10.2009 № 1198. Данный вывод сделан, поскольку  повышение оклада начальника отдела логистики Матвеевой Ю.П., по мнению фонда, не сопровождалось изменением должностных обязанностей или увеличением продолжительности рабочего дня работника. Также фонд указал, что принятому на должность начальника отдела логистики после ухода Матвеевой Ю.П. в декретный отпуск работнику заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем Матвеевой Ю.П (из оклада 9000,00 рублей).

По результатам проверки филиалом № 1 (Левобережный) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 30.10.2009 № 1198 о выделении денежных средств страхователю-работодателю на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 84 488 рублей 94 копеек (за исключением спорных расходов в сумме 29 035,57 руб.).

Невозмещение ответчиком затрат по выплате пособия явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Система» в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового