Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-2690/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судеб­ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалифи­кации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначитель­ного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо по­следствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, в реестре владельцев именных ценных бумаг общества (л.д. 28-30), который ведет общество, указан действительный адрес акционера Прудникова А.И.: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 27, кв. 97. На основе данного реестра акционеров сформирован список акционеров общества, имеющих право на участие в голосовании на собрании акционеров общества, который не содержит адрес акционера Прудникова А.И. (л.д. 31-32).

Однако, на конверте заказного письма с № 66254313027803, адресованного Прудникову А.И., допущена техническая ошибка и указан адрес: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 27, кв. 47.

Факт допущенной технической ошибки при указании номера квартиры акционера Прудникова А.И. установлен обществом до даты проведения общего собрания акционеров 28.06.2009 и предприняты меры для ее устранения. Так,  25.06.2009 в отделение почтовой связи 660135 по телефону обратился отправитель с просьбой исправить номер квартиры на 97, 26.06.2009 (то есть до даты проведения собрания акционеров) выписано извещение на получение заказного письма и доставлено в квартиру № 97. Данные обстоятельства установлены административным органом в ходе проверки, подтверждаются письмом организации связи (л.д. 39) и заявлением акционера Прудникова А.И. на имя начальника почтамта (л.д. 38).

Следовательно, обществом предприняты меры для устранения выявленной технической ошибки при указании адреса акционера.

Однако, заказное письмо получено Прудниковым А.И. на почте 29.06.2009 (понедельник), то есть после проведения годового общего собрания акционеров.

Обществом также использован дополнительный способ информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации - газету «Новости Лесосибирска» от 16.06.2009 № 23 (35).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла общества на неизвещение акционера Прудникова А.И., причинении вреда охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной технической ошибки в материалы дела также не представлено.

Довод административного органа о том, что в результате допущенного обществом правонарушения нарушены права акционера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств конкретных нарушений прав акционера и наступления для него неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено.

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП; на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении не указано.

Как следует из пояснений административного органа, повторности совершения обществом административного правонарушения не установлено; на основании акта проверки от 13.11.2009  15.02.2010 вынесено пять постановлений о привлечении общества к административной ответственности, в том числе оспоренное в рамках настоящего дела.  Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции постановления о назначении административного наказания от 10.03.2010 и от 25.05.2010 вынесены после принятия оспариваемого постановления по настоящему делу от 15.02.2010, в связи с чем, на оценку спорных обстоятельств не влияют. Представленное ответчиком предписание от 25.12.2009, вынесенное в связи с нарушениями, отраженными в акте проверки от 13.11.2009,  никаких предписаний применительно к рассматриваемому правонарушению не содержит, следовательно, обстоятельства, связанные с исполнением  предписания от 25.12.2009, не влияют на оценку совершенного  правонарушения как малозначительного.   

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства (техническая ошибка в номере квартиры акционера при указании адреса только на конверте; выявление и устранение данной ошибки до даты проведения собрания акционеров; отсутствие доказательств   наступления вредных последствий для акционера Прудникова А.И, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые) являются исключительным случаем, когда правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение совершено 29.05.2009, оспариваемое постановление вынесено 15.02.2010, то срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП, отсутствуют в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания, то постановление от 15.02.2010 № 19-10-007/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-015/ап является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2010 года по делу № А33-2690/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 15.02.2010 № 19-10-007/пн о назначении административного наказания по делу № 1-10-015/ап в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина