Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-4354/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно статье 221 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

Материалами дела подтверждается что, подлежащая возврату Неумоину В.В. рыба была выловлена им самостоятельно на законных основаниях, в установленном для этого месте и в пределах выделенных предпринимателю квот.

Таким образом, право собственности у индивидуального предпринимателя        Неумоина В.В. на часть изъятой и подлежащей возврату рыбы возникло в момент добычи объектов биологических ресурсов.

Под повреждением имущества понимается изменение его качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Согласно свидетельству серии 84 № 000021879 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (т.1 л.д.47), Неумоин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Усть-Енисейского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа 02.11.2001 за № 50.

Между Неумоиным В.В. (поставщик) и Ясковым В.А (покупатель) 30.10.2006 подписан договор поставки, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать и оплачивать сельхозпродукцию (рыба свежая, свежемороженая различных пород) (т.1 л.д.163-164).

Из указанного следует, что Неумоин В.В. осуществлял добычу объектов биологических ресурсов не для собственных (бытовых) нужд, а с целью отчуждения ее третьим лицам.

При таких обстоятельствах стоимость товаров изъятых и подлежащих возврату Неумоину В.В. определяется на момент возникновения у органа предварительного следствия обязанности по реализации скоропортящейся продукции, являющейся вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта Таймырской Торгово-промышленной палаты от 04.05.2007 № 53-07 стоимость рыбы породы муксун составляет 120 руб./кг, нельма – 160 руб./кг, щука – 30 руб./кг. Таким образом, если бы право истца не было нарушено, всего истцу с депозитного счета органа предварительного расследования подлежала возврату сумма 266 360 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает, что нарушенное право истца в рассматриваемом случае подлежит защите путем возврата денежных средств, вырученных от реализации скоропортящейся продукции, являющейся вещественными доказательствами и подлежащих зачислению на депозитный счет органа предварительного расследования.

Требования заявителя о возмещении убытков в сумме 121 613 рублей, определенных на дату предъявления иска в связи с несвоевременным перечислением с депозитного счета органа предварительного расследования причитающихся истцу денежных средств, подлежат защите иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В связи с этим ссылка заявителя на заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 25.06.2009 № 4/171, согласно которому рыночная стоимость спорной продукции по состоянию на 01.03.2009 составит 387 973 рубля не принимается апелляционным судом, поскольку изъятая и подлежащая возврату Неумоину В.В. продукция являлась скоропортящейся и не могла быть реализована по указанной стоимости по истечении сроков ее хранения.

При этом предъявляемые истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связаны с рассмотрением дела и не являются судебными издержками.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; о предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также размер причиненных убытков. Следовательно, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для привлечения Министерства внутренних дел Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 266 360 рублей. Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Исходя из статьи 16, 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный индивидуальному предпринимателю Неумоину В.В. в результате незаконных действий государственных органов, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 6 827 рублей 20 копеек и подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3128 рублей 32 копейки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3000 относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года по делу      №  А33-4354/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Неумоина Владимира Вадимовича 266 360 рублей убытков.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Неумоина Владимира Вадимовича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Неумоина Владимира Вадимовича в доход федерального бюджета 3128 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская