Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-4354/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

Дело №

А33-4354/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Шкреба К.В.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неумоина Владимира Вадимовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2009 года по делу № А33-4354/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Неумоин Владимир Вадимович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о взыскании 397 973 рублей, в том числе: 387 973 рублей убытков, 10 000 рублей судебных издержек.

Определением от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел внутренних дел по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) району.

Определением от 17.06.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Неумоина Владимира Вадимовича взыскано 266 360 рублей убытков и 1000 рублей судебных расходов.

Постановлением кассационной инстанции от 05 мая 2010 года постановление апелляционной инстанции от 18 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал кассационный суд, при частичном удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции не обосновал отказ во взыскании оставшейся суммы иска. В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не указаны основания, по которым суд в качестве подтверждения размера убытков принял одни доказательства и отверг иные доказательства.

Кроме того в резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствуют выводы об удовлетворении иска в части и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции указано полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; рассмотреть требования предпринимателя Неумоина В.В. в полном объеме, изложив в мотивировочной части постановления обоснование принятого решения и отразив в резолютивной части - выводы о полном или частичном удовлетворении заявленных требований; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 82366,            телеграмма от 04.06.2010, телефонограмма от 04.06.2010), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках уголовного дела, возбужденного 09.02.2007 Отделом внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в качестве вещественных доказательств у индивидуального предпринимателя Неумоина В.В. изъята рыба: муксун 3 469 кг, нельма 252 кг, налим 64 кг, щука 59 кг.

Изъятая рыба, находящаяся в свежезамороженном состоянии, была передана на ответственное хранение директору сельхозартели «Левенские пески» Красовскому А.Т.

Согласно заключению ветеринарной экспертизы изъятая рыба пригодна для реализации (т.1 л.д.31).

Как следует из постановления старшего следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 29.05.2007 вещественные доказательства – изъятая у Неумоина В.В. рыба муксун 2883 экземпляров, нельма 56 экземпляров, щука 36 кг., налим 58 кг. подлежит передаче для реализации в Красноярское региональное отделение Российского фонда федерального имущества. Вырученные средства от реализации подлежат зачислению на счет Отдела внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (т.1 л.д.33).

Приговором Усть-Енисейского районного суда от 31.03.2008, оставленным без изменения кассационным определением от 17.07.2008 по уголовному делу № 1-8 Неумоин Владимир Вадимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом часть изъятой рыбы: муксун 1300 кг, нельма 150 кг, налим 58 кг подлежит обращению в доход государства, оставшаяся часть рыбы муксун 2114 кг, нельма 72,5 кг щука 36 кг подлежит возвращению Неумоину В.В. (т.1 л.д.34-37).

Согласно письму от 13.11.2008 № 395 ветврача Краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырский отдел ветеринарии» Мищука А.Н. произведенным в присутствии зав.ледником СХА «Левенские пески», старшего госветинспектора Таймырского отдела Управления Росссельхознадзора по Красноярскому краю осмотром установлено, что рыба свежемороженая: муксун – 4075 кг., нельма – 282 кг., щука – 67 кг., поступившая в ледник 31.01.2007 использоваться в пищу людям не может в связи с истечением сроков хранения данной партии рыбы (т.1 л.д.41).

Неумоин В.В. 02.12.2008 обратился к начальнику Отдела внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с заявлением о возмещении стоимости изъятой и пришедшей в негодность рыбы в сумме 266 360 рублей (т.1 л.д.42).

Сообщением от 16.12.2008 начальник Отдела внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району уведомил об отказе в удовлетворении требования о выплате денежных средств (т.1 л.д.43).

В материалы дела также представлено постановление заместителя прокурора Таймырского района от 11.09.2008 (т.1 л.д.70), заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (т.1 л.д.150-155).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия должностных лиц Отдела внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, выразившихся в несоблюдении порядка хранения вещественных доказательств, предусмотренного статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцу были причинены убытки в размере 387 973 рублей, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Неумоин В.В., не согласившись с указанным решением суда, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

б) возвращаются их владельцам;

в) в случае невозможности возврата оцениваются и передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Согласно пунктам 2, 4 положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом либо лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств. За повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 указанного положения передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Однако доказательства фактической передачи изъятой у истца рыбы для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из справки зав.ледником сельхозартели «Левенские пески» от 01.07.2009 рыба изъятая в результате осмотра места происшествия и помещенная на хранение в количестве: муксун 4069 кг, нельма – 282 кг., щука – 67 кг. до настоящего времени находится в леднике сельхозартели «Левенские пески». Никаких действий по передаче рыбы для ее реализации не предпринималось.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об установлении факта неисполнения органами предварительного следствия обязанности по передаче изъятой рыбы для реализации в нарушение порядка, установленного Правительством Российской Федерации, является обоснованным.

Данное обстоятельство отражено также в постановлении заместителя прокурора Таймырского района от 11.09.2008, принятого по результатам рассмотрения заявления Неумоина В.В.

Согласно пункту 4.15 ГОСТа 1168-86 утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.11.1986 № 35823 срок хранения рыбы сухого искусственного и естественного замораживания при температуре не выше минус 18ºC составляет не более 6 месяцев с даты изготовления.

Как следует из письма от 13.11.2008 № 395 ветврача Краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырский отдел ветеринарии» Мищука А.Н. находящаяся на хранении в СХА «Левенские пески» свежемороженная рыба: муксун – 4075 кг., нельма – 282 кг., щука – 67 кг., использоваться в пищу людям не может в связи с истечением сроков хранения данной партии рыбы.

Из указанного следует, что непринятие должностным лицом органа предварительного следствия мер по своевременной передаче на реализацию скоропортящейся продукции, являющейся вещественным доказательством, привело к его порче, тем самым, обусловив причинение истцу убытков в размере стоимости указанного товара.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом размера убытков, поскольку фактически понесенные расходы на вылов рыбы и то обстоятельство, что рыба могла быть реализована им по цене, указанной в отчете независимого оценщика, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда не соответствующим практике применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело