Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 10 ст. 2 Информационного письма).

При  определении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами применена учетная ставка банковского процента в размере 10% годовых, действующая на день погашения долга, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также удовлетворено заявление истца о возмещении 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного размера расходов, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 № 11/09 (т.1, л.д. 46). Судом первой инстанции также учтены объем и сложность рассмотренного судом спора; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтверждены документально.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о невозможности применения минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель истца является адвокатом, признаются судом несостоятельными. Минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе. Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката  не имеет правового значения при определении  разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» апреля 2010  года по делу № А33-508/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда