Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торпан» (истца) – Дьякова Д.В., представителя по доверенности от  23.11.2008,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала Красноярскэнерго (ответчика) – Заурвейн В.М., представителя по доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала Красноярскэнерго

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2010 года по делу № А33-508/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торпан» (далее – ООО «Торпан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 60 624 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика  57 498 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 16.10.2009, рассчитанных по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день возврата денежных средств  10% годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку до момента составления акта сверки размер денежных средств, подлежащих возврату, не был определен, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 11.01.2009, то есть на следующий рабочий день после подписания акта сверки от 31.12.2008;

- заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств;

- размер расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы;

- поскольку истцом не представлены доказательства того, что представитель истца является адвокатом, то при расчете стоимости услуг представителя истца не могут быть применены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края.

ООО «Торпан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- правовым основанием для возврата денежных средств является расторжение договора от 23.04.207 № Г-О-239/30;

- утверждения ответчика о том, что ему не был известна сумма подлежащая возврату являются злоупотреблением правом, поскольку  ответчик имел возможность оплатить пользование денежными средствами в их неоспариваемой части либо с момента вступления в законную силу решения по делу № А33-1122/2009;

- ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства;

- расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В судебное заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.04.2007 между ОАО «Красноярскэнерго», в лице филиала «Горэлектросеть» (исполнитель) и ООО «Торпан» (заказчик) подписан договор № Г-О-239/30 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), предметом которого является выполнение мероприятий  по технологическому присоединений  энергопринимающего устройства многоэтажного гаража-стоянки с пунктом технического  обслуживания автомобилей (г. Красноярск, ул. Стасовой) заказчика к электрическим сетям исполнителя.

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение  определен на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 № 56 и составляет 749 549 рублей 59 копеек с учетом НДС.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что плата за технологическое присоединение  вносится в следующем порядке:

- 70%  - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- 30%  - после выполнения заказчиком пунктов 2.1-2.1.13 договора.

Согласно пункту 4.6 Договора  в случае одностороннего отказа заказчиком  полностью или частично от исполнения договора, заказчик обязан выплатить исполнителю плату за технологическое присоединение в размере, пропорциональном стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления  исполнителя заказчиком о расторжении договора, в соответствии со сметой, предоставленной исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (в том числе счета-фактуры) исполнителя.

Срок действия договора установлен с момента его подписания  до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не более срока действия выданных ТУ (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

В приложении № 2 к Договору сторонами согласован перечень выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения (т.1, л.д. 110). В соответствии с указанным приложением работы выполняются в три этапа, которые включают в себя:

- оформление технических условий, стоимость которых составляет 6 103 рубля 04 копейки;

- обеспечение технической возможности подключения электроустановки заказчика  к электрическим сетям исполнителя, стоимость которых составляет 438 545 рублей 02 копейки;

- фактическое присоединение электроустановки заказчика к электрическим сетям исполнителя, стоимость которых составляет 190 563 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава ОАО «МРСК Сибири» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2007 общество реорганизовано  в форме присоединения к нему, в том числе ОАО «Красноярскэнерго».

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года по делу №А33-1122/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 года и постановлением кассационной инстанции от 24 ноября 2009 года, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Торпан» взыскано 517 483 рублей 12 копеек долга по договору от 23.04.2007 № Г-О-239/30 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2007. Указанным решением также установлено, что платежным поручением от 23.04.2007  № 46 ООО «Торпан» перечислило ОАО «МРСК Сибири» 524 684 рубля 71 копейку. ОАО «МРСК Сибири» подготовлено и выдано  ООО «Торпан» технические условия от 04.04.2007 № О-239. 04.08.2008 ООО «Торпан» обратилось  к ОАО «МРСК Сибири»  с заявлением о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 517 483 рубля 12 копеек.

Платежным поручением №70536 от 16.10.2009 ответчиком перечислено на счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска 554 157 рубля 95 копеек.

Платежным поручением от 07.12.2009 №427 Отделом судебных приставов по Железнодорожному району на счет истца перечислено 554 157 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору в сумме 517 483 рублей 12 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 57 498 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 16.10.2009, рассчитанных по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день возврата денежных средств 10% годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-О-239/30 от 23.04.2007 содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в Правилах технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также Федеральным  законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.08.2008 истец отказался от исполнения договора и с учетом стоимости выполненных работ просил ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 517 483 рубля 12 копейки.

Правомерность отказа  истца от исполнения договора от 23.04.2007 № Г-О-239/30 и стоимость выполненных и принятых работ в рамках договора на момент расторжения договора в размере 6 103 рубля 04 копейки подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года по делу № А33-1122/2009. Сумма долга ответчика перед истцом  с учетом внесенной истцом предварительной оплаты в размере 524 684 рубля  и стоимости выполненных работ, составила 517 483 рубля 12 копеек.

Из материалов дела следует, что данная задолженность перечислена ответчиком на счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска 16.10.2009.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия задолженности и период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 57 498 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 16.10.2009, рассчитанных по учетной ставке банковского процента 10 % годовых, действующей на день исполнения обязательства (16.10.2009).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определено начало периода просрочки, отклоняются судом.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком были выполнены работы по оформлению технических условий. Из приложения № 2 к Договору следует, что стоимость работ по оформлению технических условий составляет 6 103 рубля 04 копейки. Таким образом, на момент поступления от истца отказа от исполнения договора ответчику был известен объем и стоимость выполненных работ. Следовательно, у ответчика имелась возможность самостоятельно вычислить сумму, подлежащую возврату истцу  в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку в силу пункта 5.2 Договора заказчик обязан уведомить о своем отказе от договора не позднее чем за 30 дней до планируемой даты расторжения, с учетом положений  пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возвратить излишне уплаченную сумму возникла у ответчика 05.09.2008, то есть по истечении 30 дней с момента получения отказа.

Установление в пункте 5.2 Договора обязанности сторон составить акт сверки расчетов не влияет на момент возникновения обязанности возвратить излишне уплаченную сумму.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий