Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вправо и зацепил правой стороной ворота.

        Пояснения о том, что на момент выезда автомобиля ворота еще не успели открыться до конца, то есть, находились в движении, также содержатся в заявлении, написанном Шипицей И.В. в прокуратуру г. Дивногорска (л.д. 75).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2009, акта осмотра транспортного средства от 14.04.2009 №574, фотографий (л.д. 228 -231) следует, что транспортному средству причинены следующие повреждения: правая часть заднего бампера сорвана с креплений, повреждена лако-красочная поверхность, правое заднее крыло, правая задняя дверь. Иных повреждений транспортного средства не зафиксировано.

В целях выявления механизма причинения повреждений транспортному средству судом первой инстанции назначалась трасологическая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: «каковы условия и механизм следообразования на транспортном средстве CITROEN C-CROSSER, государственный номер Р133ХТ: транспортное средство, находящееся в движении, повреждено закрывающимися воротами или совершен наезд транспортного средства на неподвижные ворота?».

Согласно выводу, сделанному экспертом в заключении от 12.10.2009 №2279 (л.д. 196), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине недостаточной информативности соответствующих признаков, содержащихся в материалах, представленных эксперту.

     Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле CITROEN C-CROSSER, государственный номер Р133ХТ образовались в результате столкновения створа ворот, преждевременно двигающегося в направлении закрывания, с задней правой частью автомобиля, выезжающего с территории спортивно-оздоровительного комплекса «Мана».

       Указанный вывод обосновывается следующим.

Как следует из письменных объяснений Рыгалова Ю.Г. и охранника Шипица И.В., в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в движении и двигался вперед.

 Принимая во внимание, что какие-либо иные повреждения, кроме повреждений правой задней части, у автомобиля отсутствуют, также как отсутствуют и иные достоверные доказательства столкновения правой задней части автомобиля с жестким препятствием, суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации повреждения двигающемуся вперед автомобилю причинены именно закрывающимся створом ворот.

 Объяснения водителя Рыгалова Ю.Г. полностью соответствуют характеру причиненных транспортному средству повреждений: передняя часть автомобиля находилась уже за створом ворот (она не повреждена), затем закрывающимся створом ворот нанесен удар по задней правой части автомобиля. На представленных в материалы дела фотографиях четко видны следы контакта стойки полотна ворот с правой частью автомобиля – правой задней дверью, правой частью заднего бампера, правым задним крылом.   

       Версия охранника Шипицы И.В. о том, что автомобиль совершил наезд на еще не успевший до конца открыться створ ворот, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Из материалов дела усматривается, что территория комплекса «Бриз» оборудована въездными автоматическими воротами, которые открываются вдоль ограждения (забора).

Автомобиль CITROEN C-CROSSER имеет выступающие конструктивные элементы - зеркала заднего вида. В том случае, если бы автомобиль, двигающийся вперед, совершил наезд на створ ворот, то в первую очередь была бы повреждена передняя часть автомобиля, в том числе, зеркала заднего вида. Указанные повреждения у автомобиля отсутствуют. Кроме того, как утверждает Шипица И.В., ворота в момент столкновения открывались, следовательно, ширина проезда увеличивалась во время открытия ворот. Учитывая, что передняя часть автомобиля проехала мимо створа ворот без повреждений, совершить наезд только задней частью автомобиля на открывающийся створ ворот не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что повреждения автомобилю CITROEN C-CROSSER причинены в результате неправомерных действия сотрудника ответчика – охранника Шипицы И.В., который не убедившись в том, что автомобиль выехал с территории охраняемого объекта, преждевременно нажал на кнопку автоматического закрывания ворот. Факт того, что Шипица И.В. является работником ответчика, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт и размер причиненного ущерба,  факт причинения ущерба ответчиком, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением ущерба. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 430,37 рублей  (3 430,37 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы), а также расходы за проведение трасологической экспертизы в сумме 2 151,0 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 по делу А33-10948/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит»  97 679 рублей 09 копеек ущерба, 5 430 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2 151 рубль расходов на проведение трасологической экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда